Dempty

Извини, но 2. И что-то у вас тут больно скучно, вот:

http://www.youtube.com/watch?v=hbYkLR8lbcM

Какой ещё нафиг формат, msconfig ещё никто не отменял. Там на вкладке загрузки есть заветная кнопочка удалить.

Baldur's Gate 1, 2 - моё любимое

Да, я и без тебя знаю, что для него бог есть природа, но напомню ты написал: И где он говорил именно об этом. Пока склонен считать, что это чисто твои домыслы из-за неверного понимания его научной деятельности. Как я понял по части твоих ссылок пишут о многомировой интерпретации Эверетта. Так вот эта это всего лишь интерпретация квантовой механики. Никакого прямого отношения к науке она не имеет. Просто философские воззрения на сущность квантовой механики как физической теории. Лично я предпочитаю придерживаться копенгагенской интерпретации. 2ая и 3я ссылки вообще полнейший бред. От некоторых идиотских фраз там волосы дыбом встают. В ужасе закрыл, не дочитав до конца. Против последней ссылки нечего не имею, правда читал по диагонали. Только вот все твои ссылки никак не подтверждают то что ты написал. Ну об этом я ещё со школы знаю, но опять мимо. Не смеши меня. Создание ядерного оружия к прогрессу имеет весьма косвенное отношение (разве что в рамках измышлизма: "Война - двигатель прогресса"). Эйнштейн никогда не был против познания, науки и прогресса. В интернете по ним бреда достаточно. Вселенная бесконечна также как и поверхность шара, сколько не двигайся по нему, края не найдёшь. Как бы трёхмерная поверхность четырёхмерного шара. Т.е. объём (площадь поверхности "четырехмерного шара") её конечен и постоянно увеличивается. Если под бесконечностью вселенной понимать отсутствие её края, то данная "гипотеза" подтверждается на практике - мы не наблюдаем края. Также она допускает возможность своего опровержения (как и любая научная гипотеза в рамках естественных наук), достаточно просто обнаружить край. А так пока она работает, её можно считать за истинную. Как только появится опровержение, установят границы применимости этой модели, выдвинут новые гипотезы, напишут новые теории. Но вот всякие небылицы о существованиях неведомой фигни принципиально невозможно опровергнуть, так как всегда на доводы что не нашли можно сказать, что просто плохо искали. А с учётом того, что такого рода сказок можно навыдумывать бесконечное множество, относиться к ним всерьёз не стоит, пока не предоставят доказательства.

Спасибо автору, поржал над этими тоннами бреда. Никакой магии нет. Хотя это зависит от того что понимать под магией. Если просто бормотание всяких бредней, вследствие которых бормачашие получают то что хотят, то яркий пример этого - наше правительство, особенно когда бормочут перед телекамерами. Таких людей и знаний никогда не было. И нет таких примеров в истории, только в мифах и легендах. А про Эйнштейна, пруфлинк или балабол. Вот что он говорил по поводу своей религиозности: И как это вяжется с твоими домыслами о нём я вообще не понимаю. Ни что нас не остановит на пути познания. Всё что встанет на пути прогресса будет сметено. Всех гадов отправим в биореактор. Ууу... уже теории заговоров с масонами пошли. Вы безнадёжны. Масоны - это просто сборище богатеев развлекающихся несколько странным образом, чтоб потешить своё ЧСВ. Никакой единой тайной власти они не представляют. Миром правит экономический интерес. И интересно было бы послушать про то былое величие некоторых мифических кланов. Ахаха... ты не перестаёшь меня удивлять. Ты что предлагаешь опровергать Санту, невидимого розового единорога, летающего макаронного монстра, Ктулху, чайник Рассела и прочие небылицы? Скажу даже больше, их вообще в принципе невозможно опровергнуть, они нефальсифицируемые. И уже только на основании этого не могут всерьёз восприниматься здравомыслящим критически мыслящим человеком. Пусть сначала хоть что то докажут, тогда и будем опровергать. А так даже опровергать нечего.

Тут я с тобой согласен. Да в очень грубом приближении всё так примитивно просто. А эволюция не мне нужна, она просто есть. Просто считаю в этом плане глуповато идти против естественных законов природы. Да эволюция это всегда круто . Хотя как по мне никакая эволюция человека естественным способом уже невозможна, из-за чрезмерной нашей гуманности (дальше только деградация). Поэтому скорее всего будем эволюционировать только искусственным способом. Даешь ГМ людей. По идее этот пункт можно смело убирать. Достаточно и первых двух.

Я тут уже как то чуток писал почему убивать людей это плохо. 1) За такое поведение будет возмездие от социума, например от родных погибшего(шей). А что мне может сделать свинка? 2) Люди имеют уйму вариантов более выгодного их использования, чем просто мочить на мясо или ради развлечения. Т.е. такое поведение индивида в некой социальной группе не выгодно для самой группы и она попросту избавиться от такого индивида. Зато убийство животных для еды выгодно для этой группы и это будет поощряться. А убийство животных ради развлечения выгодно для самого индивида и по идее безразлично для группы, но так как индивид после этого более "счастлив", то он работает лучше, что в конечном итоге выгодно и для группы. 3) Мы как никак один вид, и чрезмерное убийство своих эволюционно не выгодно. P.S. Иногда и убийство людей на мясо необходимо. Бывают ситуации, когда пусть выживут хоть некоторые, чем все умрут с голоду.

Кто сказал, что убивать нельзя? Иногда это нужно и даже необходимо. А иногда просто весело. Вы можете адекватно объяснить почему нельзя их убивать, если людям это выгодно? И оставьте свои эмоции и жалость при себе. Как бы плевать на это. Это не лечится. Всё, ваш смайлик меня убедил, не буду резать дельфинов. Можно, они вкусные.

Как, kuzina, нравятся ли вам такие "ответы" феерических идиотов? Будьте осторожны в своих желаниях.

Меня как космополита не особо волнуют чьи-то там фобии. Не склонен причислять себя к какой-либо нации. И я так понимаю вы говорите про восточную Европу? Если так, то как по мне имеют полное право. Если про всю, то можно подробнее? А про их желания и планы это вы где такого начитались? Вы наивно полагаете что мы чем-то лучше них. У нас нацистов тоже в последнее время развилось куда не плюнь (таки ну очень активная молодежь). Маленькое пожелание, не сильно углубляться в национальные вопросы, мало ли что, ведь тут вроде как строжайще запрещено разжигание межнационльной розни. Я бы поспорил на счёт твоего "творения", но сейчас тема не об этом. То что они такие "умные", что это меняет? Человеческое стремление к насилию неискоренимо. Каждый развлекается как может, кто-то крамсает друг дружку в виртуальном пространстве, кто-то крамсает дельфинов. Не велика разница. Проблема тут лишь в том как бы нам из-за таких развлечений остаться совсем без дельфинов. Они могут очень сильно нам пригодиться для различных научных исследований. Да и детям они нравиться, забавные они. Так что лучше просто пожелать датчанам лучше контролировать свои животные позывы. Люди не особо изменились с тех пор. Выгляни на улицу. Прекращай жить в мире собственных иллюзий и дружить с розовыми пони. Этот мир жесток, и жестокость норма в нём. Существует куда более серьёзные проблемы чем резня дельфинов. И здесь нет особого варварства. Тупо народ развлекается. Как по мне так куда хуже, когда люди из-за каких-то средневековых, религиозных, лженаучных или попросту мракобесных представлений о мире творят невообразимую фигню. Чего в последнее чересчур уж много стало. Наверно, так проявляется активность нынешней школоты? (это вопрос к kuzina, которая считает, цитирую "у сегодняшних школьников слишком активная жизненая позиция для онлайн игр, в основном играет чуть более старшее, малость ущербное поколение", - см. тему про 1ое сентября). Также куда хуже, это то что благодаря нашим чиновникам творится с нашим образованием и наукой, когда из года в год абитуриенты всё тупее и тупее. А от науки уже почти ничего не осталось. (Так что это ещё вопрос, какое поколение более ущербное). Вы слишком быстры на выводы. Может вы настолько же "мразь" на сколько и средний представитель из них? Надеюсь, что оба не насколько. И слово "остановит" прозвучало у вас слишком воинственно, будто вы их собраетесь останавливать силовыми методами. Наверно поэтому ваш оппонент подумал, что вы что-то приняли. И не остановили как видно, а просто временно приостановили. Такое варварство, там никогда и никуда не уходило. А про выражения своих позиций, это конечно хорошо, если бы их не выражали столь фанатичными фразами, что аж немного страшновато за датчан становится. Ой, не надо же так выставлять на показ свои проблемы. Судя по тому что сегодняшняя молодежь может сделать при таком освещении проблемы, то лучше бы превратилась. Ответы их не всегда хороши. События на манежке хороший тому пример.

Да, да, мы лучшие . Да всё примерно так, и это правильно. Дельфины и прочая живность это другой вид, жалеть которых по большей части нет необходимости. Для людей они не более чем ресурс. Тут просто люди нашли применение этому ресурсу, развлекаются так сказать, жаль что меры не знают. Такая (в таких количествах) растрата ресурсов без необходимости недопустима. Хоть и человек для человека по большей части тоже ресурс, но куда более ценный и имеет уйму вариантов более выгодного использования. Поэтому и негодование общественности будет больше. Также люди как-никак свой вид, а мы себе не враги (ну по идее не должны быть, хотя это увы далеко не так). +100500 Разрушение, созидание понятия относительные, что-то разрушается, что-то создаётся. А видео забавное, кровище, круть . Просто толпа неуверенных в себе и ещё не успевших чего-либо стоящего добиться в этой жизни людей самоутверждается таким образом. Ничего удивительного. Такое сплошь и рядом. Как говорят: "Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало". Пусть лучше живность режут чем себе подобных.

И нафиг пожизненное? Нафиг тратить деньги налогоплательщиков? Смертный приговор самое то.

Перехода тут вообще то не было. Если ты это принял на себя, то это о многом говорит. И невежда тут только ты. Каждое своё утверждение я подтвердил достаточным количеством ссылок и цитат. Ты же толком не способен ничего предоставить в ответ. Ха-ха-ха... Ты реально дурак выходит. Ты что реально не видишь разницы между менее приспособлены и нежизнеспособны? Или просто мои посты не читаешь? Ни в одной твоей ссылке не говорится, что они в 99% случаях нежизнеспособны. Нет таких исследователей, которые бы это утверждали. А с тем что только 1% полезны я ни разу не спорил. Приспособленность это эффект которых достигается путём естественного отбора. Ты вообще о чём? Опять демонстрируешь на показ свои проблемы с логикой? Приспособительность такого слова то нет. Ха-ха-ха... С чего мне психовать то? Я тут полностью в выигрышном положении и просто уже позволяю себе стебаться над таким неучем как ты. А то что ты линяешь с дискуссии о многом говорит. Ты просто слился и уже не знаешь как себя ещё оправдать. Ты только не плач, ладно? Я тебе это уже доказал постами выше. Вот ты снова пишешь бред. Если бы ты хоть капельки разбирался в эволюционной теории, то ты бы понимал что сравнивать понятия приспособленность и мутации не допустимо. Это хуже чем даже сравнивать холодное с твёрдым. Хм, странно слышать это от тебя как от любителя литературных эпитетов. Но ладно, специально для таких упоротых как ты, по одной из твоих же ссылок: "Эти источники комбинативной изменчивости действуют независимо и одновременно, обеспечивая при этом постоянную «перетасовку» генов, что приводит к появлению организмов с другими генотипом и фенотипом (сами гены при этом не изменяются). Однако новые комбинации генов довольно легко распадаются при передаче из поколения в поколение." Во вторых я и без тебя прекрасно знаю что новые виды образуются в уже существующих, но вот только это всегда происходит посредством мутаций (это даже подтверждает твоя ссылка, смотри мой пост выше). Так что тут только твой фейл. Опять оправдываешься. Ты просто уже смешон. Ты именно утверждал, что у них ничтожно малая роль в эволюции. Я тебе доказал, что это нет так. Ни фига ты не указал, пересмотри свои посты. Нет там ссылки. А с приведённой цитатой: "Мутации возникают внезапно, скачкообразно, как дискретные изменения признаков. Мутации проявляются по-разному и могут быть как полезными, так и вредными, как доминантными, так и рецессивными." - я ни разу и не спорил, полностью с ней согласен. И даже фактически сам это тебе повторяю из поста в пост. Но ты же у нас видишь только то что хочешь. Ты же, судя по приведённым тобой цитатам (с выделением красным) и фразе "это твоё многообразие?" в ответ на моё "Именно мутациями обусловлено многообразие видов.", явно хотел доказать, что видообразование может быть результатом комбинативной изменчивости. Что я уже полностью и окончательно опроверг в предыдущем посте. Так что это твой эпический фейл. Кстати, вот по этой ссылке (http://www.polit.ru/article/2008/04/24/gelfand_video/) есть хорошая лекция известного биолога Михаила Гельфанда "Геномы и эволюция". Ты и с ним будешь спорить? Ведь он тоже постоянно говорит о случайных мутациях и о случайных изменениях. Ты ему тоже посоветуешь Дарвина почитать? У тебя что ОБВМ? Печально. Ты только не плач. Я в отличии от тебя всегда легко признаю, что я не прав (см. темка про хвосты), ты же это сделать явно не способен, хотя уже полностью и везде тебе расписал как ты не прав. Типичное поведение религиозного фанатика, вегана, спиддиссидента, нациста и прочих носителей сверх ценных идей. P.S. Короче, что же мы видим, данное посмешище и балабол "Demetriy" слился с дискуссии, прячась за нелепыми оправданиями и своим ОБВМ. Видно потому, что понял что был не прав, но признать это не способен. Также остаётся загадкой, зачем он из поста в пост приписывал мне утверждения, которых я не утверждал, и сам же их опровергал, причём так нелепо, что допускал фейл на фейле. Что как бы свидетельствует о его проблемах с логическим мышлением.

Ой, ппц. facepalm Мне вот что интересно, когда ты приводил цитату неужто ты не думал, что я не поищу откуда ты это взял? Вот продолжение, чтобы и ты и все поняли какой это эпический селфовнед. Источник И кто ты после этого? И кто тут лажает?

Ты дурак? Или прикидываешься? Я как раз и утверждаю что подавляющее большинство мутаций бесполезны или дают меньшую приспособленность. Я с этим даже нигде и не спорил. Ты же утверждаешь, что они в 99% случаях не жизнеспособны и приводят к смерти особи (именно над этим я тогда и ржал, если ты не понял). Чуешь разницу? Если нет, то ты реально дурак. Я то как раз прекрасно прочитал все твои ссылки. Ни одна из них не противоречит тому что я говорю. И это факт. В твоих ссылках говорится, что они в 99% случаев дают меньшую приспособленности, а из этого ни как не следует, что они не жизнеспособны. А эксперимент про мушек был таким фатальным потому что их облучали радиацией и среди них не было не мутировавших особей. В реальных условиях мутации не приводят к смерти в 95% случаях. Чтобы этого не понимать хз кем надо быть. 1% лишь значит то что эволюция протекает крайне медленно, что все прекрасно и так видят. А роль мутаций крайне важна, не было бы мутаций - не было бы и эволюции. Я прекрасно ознакомился со всеми твоими ссылками. Ни в одной из ней не написан именно такой бред: "комбинативная изменчивость, которая передавала закрепляла в геноме положительные свойства и угнетала отрицательные для данной среды его обитания". Такой бред мог сказать только полный неуч. Я конечно приведённую цитату воспринимаю именно в прямом смысле. Может надо иначе? Скажи как? Что ты хотел сказать этой фразой? Потому что, так как она написана это полнейший бред. [цитата]Практически в каждом посте.[/цитата] Давай доказывай? С моей стороны, это ты лажаешь в каждом посте. А также не забудь доказать, что я будто где то утверждал, что человек сильнейший. Ты вообще о чём? Я только и утверждаю что изменчивость случайна в том числе и комбинативная. Мастерство белой акулы это результат естественного отбора, который и отобрал именно таких особей. По сути ты сейчас уже противоречишь сам себе, так как даже в приведённых тобой цитатах написано что комбинативная изменчивости случайна. Тут ты уже однозначно сфейлился. Я нигде не спорил с тем, что мутации крайне редко полезны. Но комбинативной изменчивостью ты не получишь новый вид. Ты вообще хоть понимаешь что такое комбинативная изменчивость? Это всего лишь "перетасовка" генов. При комбинативной изменчивости ты никогда не получишь новый ген, никогда не увеличится количество генов или хромосом. Комбинативная изменчивость лишь порождает колоссальное количество сочетаний генов. Тем самым даёт колоссальное наследственное разнообразие. Если тебе так не нравится вики, то вот держи: Комбинативная изменчивость: значение для эволюции Мутации - элементарный эволюционный материал Мутации: общие сведения Так что далеко не только вика подтверждает всё, что я тут говорил. Если нужно могу ещё привести море ссылок подтверждающих мою правоту. Так что теперь уже однозначно понятно, что лажал тут именно ты. И ещё держи цитатку с сайта, который ты уже цитировал, но ссылку не дал (http://www.librero.ru/article/myth/dinoxavr/darvin/mutacionnaa_izmen4ivoct.htm): Всё признавай своё поражение. Или будешь продолжать утверждать что у мутаций ничтожная роль? Ну опять двадцать пять. Большую часть знаний человек приобрёл наблюдая за неживой природой, это раз. А два, давай показывай как животные: способны передать информацию по средством электромагнитного сигнала с одного полушария Земли на другое (ну или хотя бы любой другой вид связи на такое расстояние); строят ракеты и летают в космос; способны выживать сохраняя активность в космосе при помощи только собственных средств (замороженное состояние где то в метеорите или полёт на ракете построенной человеком не катит); активно применяют знания классической механики, сопромата, СТО, ОТО и квант меха; строят ядерные бомбы и реакторы; создают вычислительную технику.

Последствия то примерно представляли, только не представляли как с ними в случае чего справляться. Так как были уверены, что ничего не случится. По идее тупая человеческая халатность.

Да, это будет получше. Ну рвануло, ну и что. Живём же. Для человечества это теперь ценнейший опыт. На ошибках люди учатся. А постоянно боятся совершать ошибки не продуктивно. Да и с ГМО риски минимальны.

+100500 ОМГ, только не это. Как можно вообще приводить цитаты этого псевдонаучного фрика, Петра Горяева? Это же отборный придурок, которых свет не видывал. Была бы моя воля, я бы его давно к стенке поставил, чтоб спасти этот мир от такого идиотизма.

Ты меня просто удивляешь. Ты явно видишь всюду только то что хочешь видеть. Кстати ты давай доказывай, что я будто где то утверждал, что человек сильнейший. Не стесняйся. Да вот именно что бесполезны и может даже вредны, т.е. дают меньшую приспособленность. Но с чего ты взял, что если организм обладает меньшей приспособленностью, то он обязательно погибнет. Он вполне может дать потомство, но только меньше (благодаря естественному отбору), чем более приспособленные особи. Чтоб это не понимать хз кем надо быть. А то что он умирает в 99% случаях, это ты сам придумал. Если это не так, то давай пруфы откуда ты это взял. Во всём что ты до этого предоставлял говориться только об относительно меньшей приспособленности. Причём говорить о вредности можно только по отношению к среде обитания. Также надо бы заметить, что именно благодаря твоей любимой комбинативной изменчивости вред от данной мутации сойдёт на нет очень быстро, возможно уже следующее поколение будет на столько же приспособлено как и не мутировавшие особи. Я то как раз доверяю всем нормальным учёным, а вернее научным источникам (так как сам учёный не авторитет сам по себе), только вот просто тебе это никак не объясню. Если ты этого не имел ввиду, а я того не говорил то о чём мы вообще спорим? Но о ничтожно малой роли это ты бредишь. Ну и откуда ты этот бред взял. Пруфы? Ха, и где же я лажаю? Показывай давай. А вот так вот случайна, в том смысле что ни чем не предопределена в рамках эволюционного процесса. Комбинативной изменчивости как и любой другой изменчивости абсолютно всё равно на приспособленность особи, чистый рандом как в линейке. Кому то повезёт, а кому то нет. А кому именно решит естественный отбор. И не надо сваливать в одну кучу изменчивость и естественный отбор. И я надеюсь ты говоря "случайностей не бывает" не собираешься сейчас уходить в философские споры детерминизм vs индетерминизм? И снова повторюсь, что комбинативная изменчивость несомненно играет важную роль в эволюционном процессе, она существенно ускоряет эволюционный процесс и многое другое о чём писал выше. Но одной её не достаточно для эволюционного процесса. Именно мутации имеют решающую роль в изменчивости. Именно мутациями обусловлено многообразие видов. Да я и не спорю что он чему то научился от животных. Но ты сказал "абсолютно всё", а это дико смешно. Также ты сказал что животные могут строить всё тоже что может строить человек. И это не менее смешно. Откуда такие абсолютные утверждения?

Вшивые оправдания и попытка уйти от ответа. Если бы ты мог доказать, то давно бы это сделал. А так ты балабол и не более. Где я вообще спорил с тем что это след эволюции. Ты что меня совсем за идиота держишь. Я что по твоему должен оговаривать такие очевидные вещи? Да у человека есть гены отвечающие за формирование хвоста, а также гены препятствующие его развитию. И хвост отрастает, когда эти гены работают не должным образом. Почему это происходит? Да, я тут был не прав, я думал что всегда в следствии мутаций (но ведь и такое может быть?), но как выяснил, что это как правило связано с проблемами развития плода (мать бухающая или что то в этом роде). См. мой пост выше, я уже до тебя себя поправил. Этот твой пост больше как раз адресован к тебе. Я вообще хз, откуда ты это берёшь. Сам что то выдумал и сам опровергает. Я в первом же своём посте по данной теме пишу про естественный отбор: Так что все свои бредни про то что ты мне что то доказал ссылкой оставь при себе. И не ведут в 99% случаях мутации к смерти без потомства, в подавляющем большинстве их эффект вообще остаётся не заметным. Ясень пень если мутаций очень много за раз (из-за радиации и тп), то да будут твои 99%. И ты уверен что в кунскамерах именно мутанты, а не просто дети пьющий матерей и тому подобное, т.е. что эти уродства не были вызваны просто неправильным развитием при беременности? И где я с этим спорил? Опять ты видишь того чего нет. Да, естественный отбор - движущая сила эволюции. Но если не будет мутаций не будет и эволюции. Мутациями обусловлена изменчивость видов. Мутации это неотъемлемая часть эволюционного процесса. И я только это и утверждал. Я ни где не утверждал, что мутации движущая сила эволюция. И не нужно мне в очередной раз приписывать то чего я не утверждал. Ты же как раз утверждаешь что мутации ни фиг не нужны. А это несусветный бред. А по каким то левым ссылкам, никто ошибок не допускает? А ведь там даже исправить потом не кому. А если увидел ошибку в вики, пойди и поправь, предоставив соответствующие доказательства. Я ни разу с этим не спорил. Повторюсь ещё раз, я ни где не утверждал, что мутационная изменчивость двигает эволюцией. Да, комбинативная изменчивость, очень важна. Но её не достаточно для образования новых видов. Без мутаций ты никуда не уедешь. Да, комбинативная изменчивость создаёт новые сочетания генов и обеспечивает как всё разнообразие организмов, так и неповторимую генетическую индивидуальность каждого из них. Но только внутри вида. Качественно новых, прорывных изменений она не даст. Гены при комбинативной изменчивости не изменяются, но возникают новые их сочетания, что и приводит к появлению организмов с новыми фенотипами. Так же комбинативная изменчивость изменяет признаки, повышает жизнеспособность потомства, снижает и нейтрализует вредное действие мутаций. Но от мутаций ты никуда не денешься. Я как раз ничего не путаю, это видно просто ты опять "не способен взглянуть на мир глазами другого человека". Короче опять видишь того чего нет. За приспособленность отвечает естественный отбор, а не как ни мутации и ни комбинативная изменчивость. "комбинативная изменчивость, которая передавала закрепляла в геноме положительные свойства и угнетала отрицательные для данной среды его обитания" - вот это перл, как изменчивость может может закреплять и угнетать? Изменчивость на то и изменчивость, что просто меняет, а закрепляет естественный отбор. Я уже задолбался это уже который раз повторять тебе. Вечно ты смешиваешь естественный отбор с изменчивостью в моих постах. А потом сам их и опровергаешь. Причём так криво, что уже не смешно. Перечитай все мои и свои посты, чтобы понять что ты лажаешь. Согласись уж, твоё: "Отвечу твоими же словами - иди читай Дарвина. Случайных изменений в природе нет!!!" это явный фейл. Комбинативная изменчивость и та случайна. Наконец то хоть один пример. Эх мой фейл, я то имел ввиду что на расстояние и в радио диапазоне. Но не сказал этого. Даже не подумал о тепловом и световом излучении и про малые расстояния. Эх. А сможешь привести такой пример? Ну согласись уж с тем что ты был не прав утверждая: "Всё, абсолютно всё, что сейчас строит человек давно научились делать животные." Что бы мне тебя не мучить с приведениями примеров. Это же очевидно что человек может строить и делать то на что животные не способны. Именно животные. Про не живую природы мы тут не говорим. И скажи разве это высказывание, как оно есть, не смешно? Вот прикольное видео про эволюцию: P.S. Рад столь лесным высказываниям про "достаточно осведомленных людей". Но прикинь, я сторонник СТЭ, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. Ты кстати тоже скорее всего тоже её сторонник.

Хотя сори про хвост, я наверно таки не прав. Гены отвечающее за весь хвост присутствуют всегда. Просто они не считываются. Хвостики отрастают из-за проблем в развитии плода, когда по тем или иным причинам эти гены начинают работать (хз по каким, по идее ведь не исключено, что в следствии мутации, хотя как правило из-за беспечности родителей). Но вот хвост человек утратил именно в следствии мутаций. И если "хвостатость" будет передаваться по наследству, то это будет именно мутация. Как правило маленькие хвостики не передаются по наследству. Так что да хвост был не совсем удачный пример. Но что на счёт других уродств у человека и наследственных болезней? Хотя зачем мы вообще об этом говорим. Ты же уже вроде и так не споришь с тем что мутации случайны?

К доктору не пробовал обращаться? Если ты видишь то чего нет, это явно симптом. Так что давай доказывай, что это там есть. Твоя ссылка как раз подтверждает мою правоту. Это и есть мутация. И проявление атавизма тоже (с этим даже никто и не спорит), вызванное именно мутацией. Хахаха... Все твои ссылки подтверждают мою правоту. Так что бред пишешь именно ты. Если ты не помнишь, ты как раз пытался (и пытаешься), доказать что изменчивость видов обусловлена по большей части не мутациями, потоком генов, рекомбинацией генетического материала и горизонтальным переносом генов, а чем то ещё. Причём это что то ещё совсем не случайно. Напомню твоё: "Случайных изменений в природе нет". Причём это было сказано тобой как возражение на то что мутации случайны. А теперь, как я понимаю, ты уже и сам с этим согласен? И что мы видим сразу по твоей ссылке: "Мутация есть источник любого наследуемого изменения". И далее по всему тексту. Почти вся статья полностью соответствует тому что написано в вики. Я ни сколько не спорил с тем что полезные мутации для данной среды происходят реже. Fail твой там заключался в том, что ты явно этой фразой про мутации хотел доказать, что случайные мутации играют очень маленькую роль в изменчивости видов. (Или я тебя не правильно понял?) Что совсем не так. У них основная роль. Без мутаций не было бы и эволюции. "Мутации и естественный отбор — комплементарные процессы, которые по отдельности не способны создать направленные эволюционные изменения" © та же вики. Википедия куда более компетентный источник, чем те ссылки что ты предоставил, так как данный вопрос даже не выходит за пределы школьной программы (войны правок там не ведуться). Я не пойму, что ты этим хотел сказать, что вики не права? А если нужны более компетентные источники, то ссылайся на публикации в научных журналах с высоким импакт-фактором, типа "Nature" и "Science" (ну или пониже ). Хотя тут и учебник по биологии сойдёт. Где и в чём я не прав? Покажи хоть одно утверждение, где я не прав по этому вопросу. Не прав тут только ты. Ну ну, вся эволюционная теория можно сказать держится на 3 основных понятиях: наследственности, изменчивости и естественном отборе. И так не разбираться в одном из них (изменчивости) о многом говорит. Ишь ты много он этим занимался, школьник другой и тот наверно больше занимался. Что нет же? Опять ты тут видишь того чего нет? И это ты меня упрекал в том что я не способен взглянуть на мир глазами другого человека? Да естественный отбор тут тоже есть, но то что у бабочки появляется другая окраска это и есть мутация. Особи с изменённой окраской оказываются наиболее приспособленными. Далее работает естественный отбор, т.е. наиболее приспособленные особи (мутанты) вытесняют наименее приспособленных (не мутанты). Я всего лишь провёл аналогию с ненаправленным мутагенезом, где естественный отбор заменён искусственным. А помидор с геном скорпиона, на почитай про горизонтальный перенос генов. Человек тут как раз не придумал почти ничего нового. Это же твоё любимое возражение? Что же ты им не пользуешься? Вероятность конечно возникнуть в природе помидора с геном скорпиона крайне мала, но она есть. Опять двадцать пять. Мы говорили именно о радио передаче информации, а не о "радио вышке как средстве передачи информации на большие расстояния". Так как они способны обмениваться информацией посредством электромагнитного поля? А при помощи звука многие могут, это вообще ни разу не интересно. Аналогично и про полёты в космос. И где же тут то что они сами туда полетели? Во первых, я сказал про человечество. Во вторых, да мы все приматы, что в этом плохого? В третьих, я же пытался пошутить, чтобы хоть как то понизить градус дискуссии. Хотя в каждой шутки есть доля ...

Ха, насколько же ты предсказуем, прям знал что именно в таком духе ответишь. А переход на личности в первую очередь исходил от тебя. Иначе как ещё понять твои упрёки, что я не объективно смотрю на свои посты, и твоё: "Просто ты очень зациклен на своём мнении, не способен взглянуть на мир глазами другого человека". Ты попытался оценить мои способности я твои, ничего личного. В роли вегана тут скорее всего ты, я их повидал по более твоего. И ты мало чем от них отличаешься. Так что давай доказывай свою точку зрения, что я будто утверждал, что человек сильнейший. Или слив засчитан? Бредишь тут именно ты. Если у человека отрастает хвост во всё длину это именно мутация. Практически всё формирование человеческого тела обусловлено его генотипом. Мутация - это и есть изменение генотипа. То что человек утратил хвост (почти), тоже есть мутация, которая была зафиксирована в результате естественного отбора. И где я вообще говорил про копчик и аппендикс? Так что я тут как раз ничего не путаю. Я сказал "отрастёт хвост". И вообще любой человек это обезьяна-мутант. Я в отличие от тебя как раз ничего не путаю. Приспособительность такого слова даже нет. Есть только приспособленность особи, и изменение которой (приспособленности) является следствием мутаций иногда в лучшую сторону, иногда в худшую. Наиболее приспособленные особи выживают и дают потомство, менее приспособленные вытесняются. И никто не спорит что эволюция имеет приспособительный характер (с этого как раз я и начинал), который достигается путём естественно отбора. "Мутации появляются спонтано, мутанты практически всегда погибают, они не жизнеспособны..." - ну это вообще перл, в мемориз, такое я только слышал от неучей креационистов. После этого уже однозначно становиться понятно, что ты ни фига не смыслишь в биологии и ТЭ. На образовывайся: Эволюция; Синтетическая теория эволюции; Мутация. Вот тебе несколько цитат оттуда, чтобы понять тебе что ты слился: А про бабочек это как раз и есть мутация. Приблизительно аналогично и работает ненаправленный мутагенез. Продукты которого ты успешно ешь. Берут организмы и подвергают их воздействию различный мутагенов (химическим воздействиям, радиации и тп). Организмы мутируют. И после этого производят искусственный отбор(скрининг). И это более безопасно чем ГМО? Если ты не помнишь мы говорили о радио передаче информации (см. с чего это началось). Так как они способны обмениваться информацией посредством электромагнитного поля? Опять мимо, твой пример ничем не отличается от предыдущего. Мы их туда отправили. Покажи их собственные полёты в космос. Ну признай уж не способны другие виды кроме человека полететь в космос. Ну во первых я считаю, что этот мир никем не создан, я атеист и материалист. Со вторым соглашусь, да, я считаю (как и любая особь любого вида), что имею право распоряжаться им, так как иное не продуктивно. Видоизменять генном человека это круто. Давай присоединяйся к трансгуманистам. У нас печеньки. Круто, скорей бы, скорей. Любви не будет? А ну и ладно, кому она на фиг сдалась. А от эмоций и от пола человек вряд ли откажется, во всяком случае ой как не скоро. Так как основные стремления человека это жрать, размножаться и доминировать. Да и эмоции это же приятно, зачем отказываться? Я даже ничуть не против и такого будущего. Человечество выдумало Бога, чтоб в конечном итоге им стать. И ничто нас не остановит на этом пути. И хорошо что это в принципе не возможно, так как нам тогда всегда будет чем заняться и к чему стремиться.