Odrin

Тогда категории порядка и хаоса в принципе неверны. Восточными учениями попахивает.

А состояние хаоса мы откинем просто, как будто его нет и не было никогда, да? Этого всего мы знать в принципе не можем. Это какие?

О-о-о... Есть места во вселенной, где порядок вещей такой, который нам и не снился, не говоря уже о законах физики. Так что да.. Где-то багнутое что-то есть определенно. Или, может, мы просто из своего 3Д-пространства не понимаем и не можем вообразить. Пока. Вот тут как раз исключительно с помощью ratio и можно справиться. Здесь нужно конкретизировать. Зависит от остальных условий задачки. У остальных 18 мог быть сильнее иммунитет, или 18 остальных были не такие дураки и одели маски. Узнать это можно, нужна только дополнительная информация. В чем суть вопроса? С первопричиной, мне кажется, все посложнее. Вот именно. Только одного желания верить лично мне не достаточно.

Смотря что под вселенной понимать. Не думаю, что это в принципе можно узнать наверняка. Мне бы хотелось верить, что есть что-то еще. Это, пожалуй, единственное, что могу сказать. Скучно в вечной бездне будет же, но пока именно к ней я склоняюсь больше. Но лучше уж вариант Дантыча на крайняк.

Не, кусочек мяса Сайфера в целом неплох, это бесспорно. Другое дело, что у людей появилась бы возможность построить что-то нормальное, Нео дал им, обезьянам, палку-копалку, но зная людей, опять все полимеры про...жгли бы. В общем, всё равно где-то в глубине не хочется осознавать, что так даже не опробуешь эту палку-копалку. Неохота в забагованной матрице сидеть, которая веками не фиксилась. Если никуда, то уже будет как-то все равно, наверное. Вряд ли в пустоте есть место таким чувствам.

Ну Нео же превозмог! Помер, правда, но это не страшно. Из матрицы мы и так выйдем, ногами вперед как минимум. Вопрос только в том, куда.

Ну, мультиверсум никто не отменял. Есть же на дне ящика Пандоры что-то хорошее.

Ноуп. Я об этом первый пост и писал. Нельзя объять необъятное. Во всяком случае, не раскрыв полный потенциал нашего разума, который, в идеале, тоже не обладает границами. Так что... Тут, в глобальном смысле, эмпиризм и рационализм расходятся для меня, ибо без неограниченных возможностей разума и чувственное познание не будет возможно.

Спорное утверждение на самом деле. Не зная, что находится по ту сторону, нельзя сказать наверняка, имеет ли вообще что-либо в этой жизни смысл.

Даже не представляю теперь, чего вы обсуждать собрались, если все в этой теме на этом и сходятся.

Я не стал бы оперировать категориями "верно" и "неверно" в этом примере. Но в целом Вы не отрицаете невозможности достичь объективного и достоверного познания во всем на основе эмпиризма? Даже не сомневался.

А если уж в компании с какой-нибудь эмпиристочкой...

Токмо никому не говорите... Ну вот я привожу пример: есть человек с заниженным болевым порогом, для него горячий чайник — совсем не горячий. А есть обычный любитель лизать кувалды на морозе носики блестящих чайников, и для него он горячий и обжигает руку. Чье знание будет истинное и на 100% достоверное?

Да не имел я в виду ничего подобного. Я к тому, что не всё можно проверить чувственным опытом, ибо опыт человека субъективен в принципе, а если он субъективен, то в каком месте он достоверный? И как раз я и пишу о том, что пальцы в розетку не обязательно совать. Есть еще и вещи, которые мы знаем сами по себе, которые не требуют проверки и выводятся из разума. Угу? Так что тут у нас нет противоречий, милсдарыня. И чего это сразу идиотками? Адвокат, тут эмпиристов по половому признаку ущемляют!

Так это ж неинтересно. Током нормально не жахнуло же. Не на 100% достоверное знание!

Нет. А целовать чайники с кипятком — это чей метод? Небось какой-нибудь Гоббс насоветовал, да?

А мне мамка запрещала эмпириком быть. Говорила: "Не суй пальцы в розетку, а то покараю!".

Так всё ж в контексте проблемы познания. Фауст же об этом в целом. Вот так просто Вы выкидываете абдукцию, Ксения? Ни за что?

Ну надо ж было и с другой стороны взглянуть, дискуссии ради. Профессиональная филологическая деформация у меня такая.

Любят люди себе жизнь усложнять... Ну да... Клетки организма отмирают, все дела, функции затормаживаются. Пора, пора было. Принять себя в смысле. Людям это нужно.

Кто-то стал сентиментальнее?

Еще так можно:

Ну что ты как этот самый... Мужики (какой ловкий шовинизм) тысячи лет парились, а тебе всё не то. Но на самом деле всё верно... «Чья жизнь в стремлениях прошла, того спасти мы можем». Так что искать ответы и познавать — здорово. Во всяком случае пытаться, а то ж потом гроб, гроб, агн... Ну ты понимаешь. Неизведанное.

Да мужик какой-то бородатый. Хипстер, наверное, а то имя странное, Платон, вроде. Сразу подозрительным показался. А кто сказал, что это не так? Это ж можно и об универсалиях потрындеть.

Вообще понятие инстинкта по отношению к человеку носит неоднозначный характер. Если считать человека или животное лишь проявлением чистой идеи, оболочкой, то инстинкты будут являться лишь частью этой идеи и будут составлять с разумом одно целое, ибо это тоже часть идеи. Идеи человека. Нельзя мыслить животное без инстинктов, и так же человека нельзя мыслить без инстинктов и разума вместе. К тому же инстинкты — это еще и инструменты познания в той же мере, сколь и разум. Сенсуализм же. В общем, работают они отдельно, но являются одним целым. Скорее всего, да. Где мой искусственный интеллект? К слову, с ИИ всё вообще запутанно будет тогда. Ну, с точки зрения идеализма биологическая смерть — это немного другое. Здесь только ждать непосредственного опыта. Наверняка не скажешь. Но мне сдается, что далее будет лишь экономика Бурунди.