Чтение

[Skepsis]

Ну потому и написал, "А сейчас чуть ли не на каждую книгу сняли фильм, а через фильм легче и быстрее получается информация, чем из книги (хоть и не всегда точная)."

А снимать по-разному умеют, бывают и хорошие постановки (не вспомню, но они есть точно, ога).

Суть просто в большей трате времени на текст (книгу), нежели на меняющуюся картинку со звуком (фильм).

[mept]

Очень много информации теряется.

[Skepsis]

А всегда ли она нужна?

[mept]

Что за бред ты несёшь!? Если человек написал книгу, значит надо найти качка и блондинку на каблуках и из детектива сделать мелодраму, выкинув расследование и оставив флирт, так?

Почему бы не наоборот? Перечитай мой вопрос, я спросил, всегда ли та информация, которая теряется в фильме нужна. А ты по-своему переделал.

[Skepsis]

Почему бы не наоборот? Перечитай мой вопрос, я спросил, всегда ли та информация, которая теряется в фильме нужна. А ты по-своему переделал.

Я ответил, опираясь на современную голливудскую индустрию. А её копии доминируют во всех странах.

P.S.: Это правда, что тебе 10 лет, как написано в твоём профиле? Тогда всё меняется. Я гораздо меньше читал в 10 лет. А "подрастающее" поколение больше тянет к зрелищности, чем к содержанию.

Изменено 21 августа, 2010 пользователем Skepsis

[mept]

Я ответил, опираясь на современную голливудскую индустрию. А её копии доминируют во всех странах.

Ну смотри. Сняли фильм по какой-то неизвестной, но хорошей книге. Сняли удачно, сборы во всем мире много миллионов. Но сюжет переделали, что-то убрали, возможно, даже важное. Но в итоге зрителям понравилось. И какая разница, что режиссеры изменили? Главное - результат. И оригинал может оказаться хуже постановки, ога.

[Skepsis]

Ну смотри. Сняли фильм по какой-то неизвестной, но хорошей книге. Сняли удачно, сборы во всем мире много миллионов. Но сюжет переделали, что-то убрали, возможно, даже важное. Но в итоге зрителям понравилось. И какая разница, что режиссеры изменили? Главное - результат. И оригинал может оказаться хуже постановки, ога.

Это очень удачный случай, к сожалению, в последнее время редко встречающийся. Если бы "Аватар" был снят по книге, это бы был лучший пример (т.к фильм действительно похож на хорошую книгу в стиле science fiction). Ах... Что бы ещё сказать, а то не вижу вопросов, и возражений нет...Назовём это ничьёй?

[mept]

Это очень удачный случай, к сожалению, в последнее время редко встречающийся. Если бы "Аватар" был снят по книге, это бы был лучший пример (т.к фильм действительно похож на хорошую книгу в стиле science fiction). Ах... Что бы ещё сказать, а то не вижу вопросов, и возражений нет...

Ну редко или нет, я не знаю, но по кассовым сборам можно сказать многое об успешности фильма.

Назовём это ничьёй?

Ага, я просто защищал свою ленивость.

[JohnyDep]

если честно мало верю ответам в опросе...среднестатистическому задроту-игроку ла2 просто некогда читать.людям порой бывает лень описание квеста на профу прочитать , а тут про книги.

по теме - читаю при необходимости. хотя некоторые книги прочёл по собственному желанию и остался доволен.

[Begotten]

забыл сказать, тема для понтов и вообще не очем.

Разве что автор ищет чего-нибудь интересного почитать, но не знает что.

[Skepsis]

забыл сказать, тема для понтов и вообще не очем.

Разве что автор ищет чего-нибудь интересного почитать, но не знает что.

Тема создана для создания статистики, понты ту ни при чём, только ты тут понтуешся, говоря это. И, поверь мне, с чтением у меня всё в порядке. Ты бы это знал, если бы прочитал тему полнотью.

[OldScarlette]

мде, с чего б начать.

Начну с того, что закончила универ на кафедре русской классической литературы, и, может быть, напрасно считаю себя в этой сфере достаточно подкованной.

из авторов никто идолов не делает. и никогда не делал. и уж тем более читателю вовсе не важно, кем был автор, что курил и с кем спал. важно то, как он передает информацию, эмоции, переживания, конфликты, как строит сами связи в тексте, выстраивает человеческие взаимоотношения и к каким выводам он приходит.

почему надо читать классическую литературу? потому что она скучная? никому не интересная? богом забытая?

нет, она оттого и считается классикой, раз осталась в этой роли в течение долгого времени. и большинство классических произведений воистину бесподобны. и если они вам не нравятся - это либо дело вкуса. либо вашего умственного развития. можно не любить гоголя, у меня вот чехов никаких эмоций не вызывает, но у меня никогда в жизни не хватило бы духа сказать, что чехов уг и его читать не надо. такие произведения учат МОРАЛИ, у каждого произведения есть что-то такое, что остается после прочтения. именно из-за этого и нужно это читать: они учат думать по-другому, чувствовать по-другому. это иной пережитый опыт, который перерабатывается субъективно каждым человеком и выливается в определенные умозаключения и рассуждения. можете считать это утопическим бредом наивной училки. но это мое имхо.

по поводу экранизаций. экранизация заведомо уг, ибо представляет собой исключительно субъективное видение этой самой книги этого самого режиссера как человека, что очень часто не совпадает с видением других людей. в частности - с твоим общим. не видела ни одной путной экранизации классики и прочих художественных произведений. что "обитаемый остров" уг по сравнению с книгой, что "мастер и маргарита", и прочие прочие экранизации. даже эти попсовые фильмы о вампирской саге про "сумерки", "новолунье",и тд. все это полное уг. книги много глубже, интерснее, запутаннее, эмоциональнее, намного больше трогают, будоражат воображение. потому что именно на воображение и направлены текстовые произведния. вы не видите, вы представляете себе, мозг работает, процессы мыслительные идут. в сравнение не идет ни с каким просмотром ни какого фильма.

хотела еще что-то написать... забыла.. Эх, вспомню, допишу.)))

Изменено 21 августа, 2010 пользователем SanSeverina

[Skepsis]

если честно мало верю ответам в опросе...среднестатистическому задроту-игроку ла2 просто некогда читать.людям порой бывает лень описание квеста на профу прочитать , а тут про книги.

по теме - читаю при необходимости. хотя некоторые книги прочёл по собственному желанию и остался доволен.

Среднестатистическому задроту-игроку ла2 некогда заглядывать на форум.

SanSeverina

Мадам, вы бесподобны! Если бы в школе преподавали русскую классику так, как ты сейчас написла, я бы только её и читал. Но, к сожалению, уже поздно... У меня есть стереотип... Но, право, я её читаю. Надо ж как-то на 5-ёрку зарабатывать... Тем не менее следа она во мне не отавляет.

[OldScarlette]

не оставляет сейчас - оставит потом. книги иногда полезно перечитывать))

Изменено 21 августа, 2010 пользователем SanSeverina

[JohnyDep]

мде, с чего б начать.

Начну с того, что закончила универ на кафедре русской классической литературы, и, может быть, напрасно считаю себя в этой сфере достаточно подкованной.

из авторов никто идолов не делает. и никогда не делал. и уж тем более читателю вовсе не важно, кем был автор, что курил и с кем спал. важно то, как он передает информацию, эмоции, переживания, конфликты, как строит сами связи в тексте, выстраивает человеческие взаимоотношения и к каким выводам он приходит.

почему надо читать классическую литературу? потому что она скучная? никому не интересная? богом забытая?

нет, она оттого и считается классикой, раз осталась в этой роли в течение долгого времени. и большинство классических произведений воистину бесподобны. и если они вам не нравятся - это либо дело вкуса. либо вашего умственного развития. можно не любить гоголя, у меня вот чехов никаких эмоций не вызывает, но у меня никогда в жизни не хватило бы духа сказать, что чехов уг и его читать не надо. такие произведения учат МОРАЛИ, у каждого произведения есть что-то такое, что остается после прочтения. именно из-за этого и нужно это читать: они учат думать по-другому, чувствовать по-другому. это иной пережитый опыт, который перерабатывается субъективно каждым человеком и выливается в определенные умозаключения и рассуждения. можете считать это утопическим бредом наивной училки. но это мое имхо.

с частью соглашусь - есть действительно бесподобные классические произведения которые что-то нам несут - таже "Мастер и Маргарита", "Тихий Дон" , "Преступление и наказание" итд...не вспомню навскок ... но в классике есть и довольно много произведение из которых на глаз скрытого смысла не выжать. вот я никогда не понимал - неужели каждый автор в каждом произведении стремился донести какую-то мысль до нас? то что выжимали из каждого произведения учителя , когда я учился в школе. начиная от сказок пушкина и заканчивая Войной и Миром. из всего пытались выжать какой-то смысл находя какие-то порой абсурдные вещи , которые как говорили учителя несут смысл. неужели автор просто не мог написать что-либо просто от души выразив своё внутреннее состояние , не закрывая тут никаких скрытых смыслов?

неужели это и правда так или это просто банальное отрабатывание своей зарплаты. хотелось бы услышать ответ от девушки закончившей кафедру русской классики , ибо в школе в своё время ответа я так не получил и был постоянно послан нах.

Изменено 21 августа, 2010 пользователем JohnyDep

[OldScarlette]

Из всего пытались выжать какой-то смысл находя какие-то порой абсурдные вещи , которые как говорили учителя несут смысл. неужели автор просто не мог написать что-либо просто от души выразив своё внутреннее состояние , не закрывая тут никаких скрытых смыслов?

неужели это и правда так или это просто банальное отрабатывание своей зарплаты. хотелось бы услышать ответ от девушки закончившей кафедру русской классики , ибо в школе в своё время ответа я так не получил и был постоянно послан нах.

Вот ты уже сам ответил на свой вопрос. Писатели пишут ПРОСТО ТАК. редко это бывает какое-то обращение к массам, в частности, это было популярно в военные годы, когда литература якобы что-то проповедовала, и тогда специально авторы пытались что-то выжать, подогнать под ситуацию, показать именно в этом свете. Изначально литература несет в себе эстетическую функцию.

А то, что учителя вдалбливают какие глупые вещи ученикам, которые этого не понимают... и я даже скажу тебе больше - это не учителя, а исследователи, филологи со стажем, люди науки, привыкшие во всем всегда находить последовательности и параллели, пытаясь подогнать под какую-то абсурдную теорию (а ты не представляешь, каких только идиотских теорий я не наслушалась за все время обучения на филфаке) какие-то мелочи

произведения, ищут в текстах скрытый смысл, коего там нет.

отрабатывание зарплаты чьей? учителя?)) возможно, ибо это самая неблагодарная деятельность, которая должна оплачиваться я хз как, уж всяко она достойна выше зарплаты, которую получает банальная уборщица толчков.

...писателей? уверяю тебя, зарплаты как таковой, сдельной, они не получают. они всегда бедны и при жизни мало признанны. и получают славу посмертно. единственное, пушкин, когда работал в комитете каком-то там при царе... счас уж не помню, каком именно, получал сдельную зарплату за строки в стихотворениях. вот и все. горький тож пользовался при жизни популярностью. а так, если взять массу этих талантливых бедных писателей, все мученики были, хоть иконы пиши... так что, какая зарплата тут, акститесь.

Изменено 21 августа, 2010 пользователем SanSeverina

[JohnyDep]

Вот ты уже сам ответил на свой вопрос. Писатели пишут ПРОСТО ТАК. редко это бывает какое-то обращение к массам, в частности, это было популярно в военные годы, когда литература якобы что-то проповедовала, и тогда специально авторы пытались что-то выжать, подогнать под ситуацию, показать именно в этом свете. Изначально литература несет в себе эстетическую функцию.

А то, что учителя вдалбливают какие глупые вещи ученикам, которые этого не понимают... и я даже скажу тебе больше - это не учителя, а исследователи, филологи со стажем, люди науки, привыкшие во всем всегда находить последовательности и параллели, пытаясь подогнать под какую-то абсурдную теорию (а ты не представляешь, каких только идиотских теорий я не наслушалась за все время обучения на филфаке) какие-то мелочи

произведения, ищут в текстах скрытый смысл, коего там нет.

отрабатывание зарплаты чьей? учителя?)) возможно, ибо это самая неблагодарная деятельность, которая должна оплачиваться я хз как, уж всяко она достойна выше зарплаты, которую получает банальная уборщица толчков.

...писателей? уверяю тебя, зарплаты как таковой, сдельной, они не получают. они всегда бедны и при жизни мало признанны. и получают славу посмертно. единственное, пушкин, когда работал в комитете каком-то там при царе... счас уж не помню, каком именно, получал сдельную зарплату за строки в стихотворениях. вот и все. горький тож пользовался при жизни популярностью. а так, если взять массу этих талантливых бедных писателей, все мученики были, хоть иконы пиши... так что, какая зарплата тут, акститесь.

я 11 лет мечтал это услышать...

тогда возникает вопрос а зачем вообще это всё делается? если нету скрытого смысла зачем что-то искать и придумывать и вдалбливать это несчастным ученикам?

[OldScarlette]

я 11 лет мечтал это услышать...

тогда возникает вопрос а зачем вообще это всё делается? если нету скрытого смысла зачем что-то искать и придумывать и вдалбливать это несчастным ученикам?

а что, у нас идеальная система школьного образования?))

зачем люди изучают интегралы, корни, ищут радиусы?) в жизни кому-то пригодились умения вычислять квадратный корень из уравнения?)) Таких мало, я думаю.

Ответ на все это один - развивать сознание школьников, кругозор. Учить думать, учить анализировать.

Изменено 21 августа, 2010 пользователем SanSeverina

[JohnyDep]

а что, у нас идеальная система школьного образования?))

зачем люди изучают интегралы, корни, ищут радиусы?) в жизни кому-то пригодилось умения вычислять квадратный корень из уравнения?)) Таких мало, я думаю.

Ответ на все это один - развивать сознание школьников, кругозор. Учить думать, учить анализировать.

ну думаю насчёт интегралов и радиусов тут в жизни популярность больше чем у "умения видеть скрытый смысл , которого нет" если интегралы корни могут пригодится банальным физикам\математикам\инженерам. то "скрытый смысл"...я даже хз как-то...профессоров филологии думаю в разы меньше

[OldScarlette]

хм, ну я вот считаю, что людей с гуманитарным образованием жопой жуй) и не только филологов) всякие социологи, пиарщики, и прочие профессии, не связанные с финансами, экономикой, физикой, химией, и тп. Так что "умение видеть скрытый смысл" полезно даже адвокатам, на худой конец, развивает воображение, однако, а иногда, и чувство юмора)))

*харэ флудить, тут про книжки люди пишут, а не обсуждают систему образования РФ...

Изменено 21 августа, 2010 пользователем SanSeverina

[JohnyDep]

хм, ну я вот считаю, что людей с гуманитарным образованием жопой жуй) и не только филологов) всякие социологи, пиарщики, и прочие профессии, не связанные с финансами, экономикой, физикой, химией, и тп. Так что "умение видеть скрытый смысл" полезно даже адвокатам, на худой конец, развивает воображение, однако, а иногда, и чувство юмора)))

не спорю умение видеть скрытый смысл нужно всем..но видеть скрытый смысл которого нету я даже незнаю.

ладно не буду в общем спорить...человека с "филологическим" образованием переспорить невозможно

то что хотел узнать долгие годы про долбанные уроки литературы в школе я узнал , спасиб тебе что пролила свет на истину

[OldScarlette]

человека с "филологическим" образованием

*а че в кавычках-то? могу диплом показать... синий.... inlove

[JohnyDep]

*а че в кавычках-то? могу диплом показать... синий.... inlove

выделил в кавычки потому-что боялся ошибиться в том что эта кафедра относится к классу филологических

[OldScarlette]

эээ. счас сложно было для меня... вроде ж написала, что филфак закончила, к кому ж еще -то онтносить кафедру русской классической литературы?)))))))

[JohnyDep]

эээ. счас сложно было для меня... вроде ж написала, что филфак закончила, к кому ж еще -то онтносить кафедру русской классической литературы?)))))))

ну мало ли ...вдруг это в какую-нибудь отдельную науку выведено , о которой я не слышал ни разу

[Genozid]

Так и до шизофрении недалеко, если искать скрытый смысл. Зачастую нужно просто быть проще.

[Aristocratus]

Булгаков любимый автор, любимая книга "Мастер и Маргарита"

Читаю книги по психологии, образование обязывает 

[Jumangi]

читать люблю и читаю много, но к сожалению в электронном виде, но имхо это не сравнится с удовольствием от чтения настоящей книги. настоящие книги себе покупать отказываю, ибо деньги нужны на более необходимые вещи, поэтому приходится довольствоваться  электронными

[iceberg]

прочитал всего 2е книги, букварь и телефонный справочник

[Begotten]

Мне кажется, что ваши длинные рассуждения об "идолах" излишне.

Нравится "худ. литература" - читай. Не нравится - читай Гегеля с Ницше или "устройство башеного крана".

Спор просто о вкусах... А то, что кто-то кого-то из писателей восхваляет, так это проблема не писателей или литературы в целом, а того, кто восхваляет - либо не может без кумиров и идолов, либо любит рассуждать вслух.

PS я по жизни технарь, по мозгу математик, м.б. поэтому не очень люблю филологию. Предпочитаю собственно книгу, без окружающего ее ореола. Это всё вторичное.

Изменено 22 августа, 2010 пользователем Begotten