Госдолг США

[Aristocratus]

Скажи это павлину и кучи других безобидных зверьков, которые явно не сильнейшие, но успешно выживают. Сильнейшим быть далеко не обязательно. Да и вообще что значит сильнейший? Это совсем не научный термин. Если брать тупо физическую силу, то человек тут вообще на задворках.

Посмотри на их самок... ты их в гнезде в упор не увидешь, удивительное сливание с внешней средой.

Менять то он умеет, конечно не так хорошо как хотелось бы, но однозначно лучше любого другого известного вида. Постройка дома это уже изменение среды, а если ещё и кондиционер будет . А приспосабливаться люди ой как не любят.

Всё, абсолютно всё, что сейчас строит человек давно научились делать животные. Птицы - аналоги самолётов, стрекозы - вертолётов. Термиты лучше человека изменяют среду, строя огромные колонии термитников, в которых есть даже свои кондиционеры и камеры с разной температурой и влажностью.

facepalm. Прям вообще?

Представь себе, мир до сих непознан.

А я то думал все поймут, что я пошутил . Ведь и дураку понятно, что она сразу же станет удобным политическим инструментом для уничтожения не согласных.

Есть вещи, которыми не шутят. Это тоже самое, что сказать на собрании ветеранов "Я люблю Гитлера", а через 5 мин. с натянутой улыбкой сказать "Я пошутил".

Применяется всюду, и только в некоторых местах совсем запрещено. В подавляющем большинстве просто маркируется ГМ продукция + ряд ограничений. И то это все делается не потому что якобы ГМО вредно, а с целью поддержать своего производителя, который не может себе позволить создавать свою ГМ продукцию. Никто не хочет целиком зависеть от америкосов (самых крупных экспортёров ГМО, вроде) в производстве еды, вот и искусственно её притесняют.

Почитай про эксперименты наших же отечественных ученых над ГМО продуктами, во что превращаются животные когда едят только эти продукты, а потом уже пиши, что они вкусные и полезные.

facepalm #2 Ну всё раз Demetriy так сказал, значит так и есть.

Как бы к этому выводу пришли сами учёные. Потому что неизвестно как ген изменится под влиянием других факторов, которых невероятное множество.

Изменено 3 августа, 2011 пользователем Demetriy

[Dempty]

Посмотри на их самок... ты их в гнезде в упор не увидешь, удивительное сливание с внешней средой.

И? Они сильнейшие? Ну согласись, это совсем разные понятия .

Всё, абсолютно всё, что сейчас строит человек давно научились делать животные. Птицы - аналоги самолётов, стрекозы - вертолётов. Термиты лучше человека изменяют среду, строя огромные колонии термитников, в которых есть даже свои кондиционеры и камеры с разной температурой и влажностью.

Ну это уже просто смешно, даже комментировать не буду.

Есть вещи, которыми не шутят. Это тоже самое, что сказать на собрании ветеранов "Я люблю Гитлера", а через 5 мин. с натянутой улыбкой сказать "Я пошутил".

Ну я шучу абсолютно над всем. Да и не вижу ничего такого в плохого в евгенике, вижу только в попытках её реализации.

Почитай про эксперименты наших же отечественных ученых над ГМО продуктами, во что превращаются животные когда едят только эти продукты, а потом уже пиши, что они вкусные и полезные.

Как бы к этому выводу пришли сами учёные. Потому что неизвестно как ген изменится под влиянием других факторов, которых невероятное множество.

Методы традиционной селекции ничуть не более безопасны чем ГМ, но поэтому поводу никто не вопит.

И это кого же мне почитать? Ермакову и Арпада Пустая что ли? Этих фриков над которыми ржёт всё мировое научное сообщество? Которые проводили свои эксперенты с грубейшими нарушениями и чьи результаты не подтвердились в независимых экспериментах. Меньше читай жёлтую прессу, там и не такие страшилки пишут. ВОЗ и вся научная общественность, разбирающаяся в этом вопросе, считает ГМ продукцию относительно безопасной. Почитай хотя бы вики: Исследования безопасности генетически модифицированных организмов.

За ГМО будущее, скорее бы начали генетически модифицировать людей (и не только генетически) и сняли дебильные запреты на исследования по клонированию людей и тп.

Изменено 3 августа, 2011 пользователем Dempty

[FrekkenBok]

и сняли дебильные запреты на исследования по клонированию людей и тп.

скорее всего тебя грохнут и сделают клона с врожденной программой-работать,работать и не пи-деть..ничего личного-просто так выгодней и безопасней.так что не особо надейся и радуйся.

кстати всякие там лазеры,томографии и прочее уже давно не новость,но вот далеко не каждый себе может позволить их применение.так что,что бы не изобрели-большинство как всегда увидит не пользу,а х-й.

[Aristocratus]

И? Они сильнейшие? Ну согласись, это совсем разные понятия .

Ты же сам писал, что человек сильнейший, но неиз-за своей физической силы... но ведь сильнейший. Также и они.

Ну это уже просто смешно, даже комментировать не буду.

Что тут может быть смешного? Читай законый физики... Труды Леонардно основаны на полетах птиц, а он первый кто задумался о том, чтобы человек летал. И сконструировал летательный аппарат.

Методы традиционной селекции ничуть не более безопасны чем ГМ, но поэтому поводу никто не вопит.

И это кого же мне почитать? Ермакову и Арпада Пустая что ли? Этих фриков над которыми ржёт всё мировое научное сообщество? Которые проводили свои эксперенты с грубейшими нарушениями и чьи результаты не подтвердились в независимых экспериментах. Меньше читай жёлтую прессу, там и не такие страшилки пишут. ВОЗ и вся научная общественность, разбирающаяся в этом вопросе, считает ГМ продукцию относительно безопасной. Почитай хотя бы вики: Исследования безопасности генетически модифицированных организмов.

За ГМО будущее, скорее бы начали генетически модифицировать людей (и не только генетически) и сняли дебильные запреты на исследования по клонированию людей и тп.

Конечно же не их, мнение более авторитетных учёных. Желтую прессу я не читаю... В домашних условиях сам поставь эксперимент, купи мышек и корми их только ГМО продуктами, потом сравни поколения от здоровых мышек и тех, которых ты кормил ГМО (если это поколение вообще будет). Если будущее за ГМО, то у человека нет будущего.

[Миха]

спасибо! интересно!

[Dempty]

Ты же сам писал, что человек сильнейший, но неиз-за своей физической силы... но ведь сильнейший. Также и они.

Я такого не писал ни где. Я писал лишь то что сильнейший это не одно и тоже что и наиболее приспособленный.

Что тут может быть смешного? Читай законый физики... Труды Леонардно основаны на полетах птиц, а он первый кто задумался о том, чтобы человек летал. И сконструировал летательный аппарат.

К чему ты это сейчас вообще написал? Да, зверьё многое может, с этим никто не спорит. Но человек может делать это лучше, быстрее, выше, дальше и больше. Человек сейчас живёт в наиболее благоприятных для него условиях чем любой другой вид. И это только его заслуга, он сам всё это сделал. Смешное там было то, что это являлось типа ответом на приведённую цитату, будто ты хотел этим меня в чём то упрекнуть и так доказать свою предыдущую мысль. А также убило твоё "научились", выглядит будто прям захотели и отрастили себе крылья и полетели, будто от их желания всё зависило. И ещё убивает твоё "Всё, абсолютно всё" , у нас оказывается зверьё давно в космос летает, компы создаёт, способно к радио передаче различной информации на большие расстояния, и теорию относительности с квантовой механикой они тоже давным давно знают. А про то что термиты лучше строят я вообще промолчу.

Конечно же не их, мнение более авторитетных учёных.

Все авторитетные источники пишут об относительной безопасности ГМО.

В домашних условиях сам поставь эксперимент, купи мышек и корми их только ГМО продуктами, потом сравни поколения от здоровых мышек и тех, которых ты кормил ГМО (если это поколение вообще будет). Если будущее за ГМО, то у человека нет будущего.

А доводы у тебя прям как у Ермаковой. Такие эксперименты уже многими не однократно производились и всё в пределах нормы. Ты лучше иди почитай про то как делается ГМ и про мутагенез, применяемый в традиционной селекции. И сравни что более безопасно, точечная ГМ или варварские методы мутагенеза, с учётом того что ГМ продукция сейчас проверяется как никакая другая. Ясень пень что ошибиться можно и там и там и выпустить на рынок опасную продукцию, но для ГМО вероятность такой ошибки сегодня минимальна, разве что кто-то захочет специально потравить людишек .

И да, за ГМО и за частичной киборготизацией (а может и полной, я не против) будущее. Даёшь бессмертие в 21ом веке.

[Bubblebath]

Тема огонь

[Aristocratus]

Я такого не писал ни где. Я писал лишь то что сильнейший это не одно и тоже что и наиболее приспособленный.

Ты уже и сам запутался.

К чему ты это сейчас вообще написал? Да, зверьё многое может, с этим никто не спорит. Но человек может делать это лучше, быстрее, выше, дальше и больше. Человек сейчас живёт в наиболее благоприятных для него условиях чем любой другой вид. И это только его заслуга, он сам всё это сделал. Смешное там было то, что это являлось типа ответом на приведённую цитату, будто ты хотел этим меня в чём то упрекнуть и так доказать свою предыдущую мысль. А также убило твоё "научились", выглядит будто прям захотели и отрастили себе крылья и полетели, будто от их желания всё зависило. И ещё убивает твоё "Всё, абсолютно всё" у нас оказывается зверьё давно в космос летает, компы создаёт, способно к радио передаче различной информации на большие расстояния, и теорию относительности с квантовой механикой они тоже давным давно знают. А про то что термиты лучше строят я вообще промолчу.

Несогласен. Ты видел насколько термитники больше самих муравьев? А теперь переведи эту пропорцию на человека... по сравнению с термитам человек "купается в луже". Если бы мы умели так строить, то самые высокие небоскребы были бы карликами. Да научились, а почему нет? Заставила среда, им пришлось измениться и научится использовать новые способноси для выживания. В космосе задолго до человека побывали микроорганизмы, который сейчас живут на нашей Земле... радио передачи? - да пожалуйста, киты и дельфины с помощью ультранизких частот передают сигналы на растояния, которым любая радиовышка позавидует. Ещё раз повторюсь, человек - потребитель, а не создатель. В своих творениях он всегда лишь повторял природу, а не создавал новое. И это не только мои слова, и далеко не мои, а выводы философов и учёных.

Все авторитетные источники пишут об относительной безопасности ГМО.

Тут "относительная безопасность" будет в самый раз. Ещё не выросло то поколение ГМО, жизнь человека гораздо длинее лабораторных мышей и к чему приведёт ГМО мы увидем лет через 30-50, но тогда будет уже поздно. Кстати, именно мы создали пол века назад пчёл-убийц, от которых погибло людей больше, чем от кого-либо. А создавали банально ради того, чтобы они наиболее эффективно опыляли цветы.

А доводы у тебя прям как у Ермаковой. Такие эксперименты уже многими не однократно производились и всё в пределах нормы. Ты лучше иди почитай про то как делается ГМ и про мутагенез, применяемый в традиционной селекции. И сравни что более безопасно, точечная ГМ или варварские методы мутагенеза, с учётом того что ГМ продукция сейчас проверяется как никакая другая. Ясень пень что ошибиться можно и там и там и выпустить на рынок опасную продукцию, но для ГМО вероятность такой ошибки сегодня минимальна, разве что кто-то захочет специально потравить людишек.

И да, за ГМО и за частичной киборготизацией (а может и полной, я не против) будущее. Даёшь бессмертие в 21ом веке.

Я не знаю почему ты так зациклился на Ермаковой, кроме того, я даже не знаю кто она. Ну это ладно... Личностное отношение ко мне как "противнику ГМО продукции" затмевает собственно объективную оценку тобой данного вопроса. Зачем нам в России ГМО? У нас богатые земли, можем выращивать натуральный продукт. Киборгонизация? Хе, почитай Бодрийяра, очен толково писал о будущем человека этот философ. И ещё на счет ГМО, ведь ещё никто не доказал, что они безопасны. Среди учёных два лагеря сейчас - "за" и "против".

Изменено 4 августа, 2011 пользователем Demetriy

[Dempty]

Ты уже и сам запутался.

Ни фига не запутался. А ну покажи где я такое утверждал, или балабол?

Несогласен. Ты видел насколько термитники больше самих муравьев? А теперь переведи эту пропорцию на человека... по сравнению с термитам человек "купается в луже". Если бы мы умели так строить, то самые высокие небоскребы были бы карликами.

Твоё сравнение не уместно. Сделай термитов размером с человека и они уже ни фига не построят. Иди изучай физику лучше.

Да научились, а почему нет? Заставила среда, им пришлось измениться и научится использовать новые способноси для выживания.

Это не было по их желанию, все мутации случайны, часть из которых были зафиксированы в результате естественного отбора, как способствующее более эффективному выживанию. Их заслуги в этом нет. Во всём виноват эволюционный процесс, который не имеет сознания и ни кем не управляем и понятия заставлять обучать и тп к нему не применимы.

радио передачи? - да пожалуйста, киты и дельфины с помощью ультранизких частот передают сигналы на растояния, которым любая радиовышка позавидует.

Ахаха... ультранизких звуковых частот. Как можно путать звуковые волны с электромагнитными? Ни один известный вид не способен к радио передачи (ну кроме человека) и так эффективно использовать электрическую энергию. А про микроорганизмы в космосе это нечто. Сначала поинтересуйся как они туда попали (если попадали вообще, пруфы где?)? Даже если это правда я тебе открою страшную тайну, это они не сами так взлетели с поверхности планеты, а скорее всего вылетели туда на осколке от чего то там.

Ещё раз повторюсь, человек - потребитель, а не создатель. В своих творениях он всегда лишь повторял природу, а не создавал новое. И это не только мои слова, и далеко не мои, а выводы философов и учёных.

Не только повторял, но и по большей части усовершенствовал под себя. Наблюдал, брал на вооружение и делал лучше (для себя). И вообще как это мы перешли с животинок на природу в общем, частью которой человек и является? Так уже и спорить не о чем, если и так абсолютно всё природа. Ты так не уводи разговор в строну. Ты утверждал: "Всё, абсолютно всё, что сейчас строит человек давно научились делать животные".

Тут "относительная безопасность" будет в самый раз. Ещё не выросло то поколение ГМО, жизнь человека гораздо длинее лабораторных мышей и к чему приведёт ГМО мы увидем лет через 30-50, но тогда будет уже поздно.

Относительная безопасность тут заключается в том что ГМО ни чуть не менее безопасно чем вся остальная продукция. На сегодняшний день почти всё что мы едим было изменено человеком и продолжает изменяться. А опасно практически всё, разница лишь в рисках и цене. И что нам из-за этого забиться в угол и ничего не делать?

Кстати, именно мы создали пол века назад пчёл-убийц, от которых погибло людей больше, чем от кого-либо. А создавали банально ради того, чтобы они наиболее эффективно опыляли цветы.

Да, г-вно случается. И что? Мы стали умнее и осторожнее. И так до следующей ошибки. А постоянно бояться не ведомо чего не продуктивно. Мы прорвёмся, чтобы не случилось. Главное не сдаваться и идти вперёд как можно быстрее.

Зачем нам в России ГМО? У нас богатые земли, можем выращивать натуральный продукт.

Генная инженерия является одним из наиболее передовых научных направлений. И душить её из-за страхов отдельных индивидов не допустимо.

Киборгонизация? Хе, почитай Бодрийяра, очен толково писал о будущем человека этот философ.

И? Поделись уж что он там пишет. Пока ты меня ни капельки не заинтересовал. О чём хоть? Да и читать философов это как правило бесполезная трата времени. Подавляющее большинство из них пишет несусветный бред.

И ещё на счет ГМО, ведь ещё никто не доказал, что они безопасны. Среди учёных два лагеря сейчас - "за" и "против".

Ага и соотношение их примерно такое: 90% - "за" и 10% - "против" , воздержавшихся в расчёт не берём. Абсолютно безопасного ничего нет. Насколько смогли на столько доказали. Больше не требуется.

[Aristocratus]

Ни фига не запутался. А ну покажи где я такое утверждал, или балабол?

Более объективно смотри на свои посты, может увидешь.

Твоё сравнение не уместно. Сделай термитов размером с человека и они уже ни фига не построят. Иди изучай физику лучше.

Это не моё сравнение, я не имею права сравнивать что либо. Я тебе лишь предлагаю взгляды учёных, которые ты почему то отвергаешь. Про эту тему много фильмов у BBC создано, если ты смотришь их конечно... Где в пропорциях переносят способности животных на людей.

Это не было по их желанию, все мутации случайны, часть из которых были зафиксированы в результате естественного отбора, как способствующее более эффективному выживанию. Их заслуги в этом нет. Во всём виноват эволюционный процесс, который не имеет сознания и ни кем не управляем и понятия заставлять обучать и тп к нему не применимы.

Отвечу твоими же словами - иди читай Дарвина. Случайных изменений в природе нет!!! Все они носят приспособительный характер.

Ахаха... ультранизких звуковых частот. Как можно путать звуковые волны с электромагнитными? Ни один известный вид не способен к радио передачи (ну кроме человека) и так эффективно использовать электрическую энергию. А про микроорганизмы в космосе это нечто. Сначала поинтересуйся как они туда попали (если попадали вообще, пруфы где?)? Даже если это правда я тебе открою страшную тайну, это они не сами так взлетели с поверхности планеты, а скорее всего вылетели туда на осколке от чего то там.

Я тут ничего вот именно и не путал, если ты не заметил. Я писал, что животные давно изобрели способ связи на больших растояниях. Ты очень много утрируешь или не вникаешь... внимательней читай посты. Круто, про микроорганизмов ты мне прямо глаза открыл, а я то думал они реактивные. О, кстати реакции ядерного синтеза в природе происходят, прикинь да, природа давно изобрела ядерную бомбу.

Не только повторял, но и по большей части усовершенствовал под себя. Наблюдал, брал на вооружение и делал лучше (для себя). И вообще как это мы перешли с животинок на природу в общем, частью которой человек и является? Так уже и спорить не о чем, если и так абсолютно всё природа. Ты так не уводи разговор в строну. Ты утверждал: "Всё, абсолютно всё, что сейчас строит человек давно научились делать животные".

Где я увёл в сторону? Для меня природа = все организмы на Земле, исключение - человек, который давно вышел из неё, создав ноосферу.

Относительная безопасность тут заключается в том что ГМО ни чуть не менее безопасно чем вся остальная продукция. На сегодняшний день почти всё что мы едим было изменено человеком и продолжает изменяться. А опасно практически всё, разница лишь в рисках и цене. И что нам из-за этого забиться в угол и ничего не делать?

Дождаться результатов и всего то, а не выпускать в массовых производствах продукцию, безопасность которой относительна. Я лучше своим детям на даче овощи выращивать буду сам, нежели покупать ГМО.

И? Поделись уж что он там пишет. Пока ты меня ни капельки не заинтересовал. О чём хоть? Да и читать философов это как правило бесполезная трата времени. Подавляющее большинство из них пишет несусветный бред.

Может быть ты просто их не понимаешь, потому и бред? Также как и я сейчас для тебя несу бред. Просто ты очень зациклен на своём мнении, не способен взглянуть на мир глазами другого человека. Это я тебе как психолог пишу. И смайликов в постах много, немного приниженное восприятие оппонента... работай над собой.

Ага и соотношение их примерно такое: 90% - "за" и 10% - "против" , воздержавшихся в расчёт не берём. Абсолютно безопасного ничего нет. Насколько смогли на столько доказали. Больше не требуется.

Откуда такая статистика? А ну покажи или балабол?

[Dempty]

Более объективно смотри на свои посты, может увидешь.

Чтд. Балабол и есть. В отличие от тебя я прекрасно знаю о чём пишу. Ни из одного моего поста никак логически не следует высказывание: "Человек сильнейший". Хотя зачем я тебе это пишу, судя по твоим постам, ты с логикой совсем не дружишь.

Отвечу твоими же словами - иди читай Дарвина. Случайных изменений в природе нет!!!

Ахаха... Ты сделал мой день. Мутации у него не случайны. Как я понял ты вообще ни фига не смыслишь ни в физике ни в биологии. Ты вообще в школе учился. И он ещё мне советует что то там почитать. Иди лучше сам почитай, чтобы не пороть чушь. И лучше не Дарвина, а СТЭ, которую сейчас и проходят в школе. Когда у человека вдруг по шесть пальцев на руках, отрастает хвост и тп, это тоже что ли не случайные изменения? Они тоже что ли помогают к чему то адаптироваться?

Я тут ничего вот именно и не путал, если ты не заметил. Я писал, что животные давно изобрели способ связи на больших растояниях.

Оправдывайся сколько влезет. Мы говорили именно о радио вязи. Иначе как ещё понять твоё: "радио передачи? - да пожалуйста"? Явно дальше должен был идти пример радио передачи. А вместо него это нечто. Хотя если у тебя так туго с логикой, то всякое может быть. Так где способности у животных к радио передаче?

Круто, про микроорганизмов ты мне прямо глаза открыл, а я то думал они реактивные.

Так где полёты в космос у животных?

О, кстати реакции ядерного синтеза в природе происходят, прикинь да, природа давно изобрела ядерную бомбу.

Где я увёл в сторону? Для меня природа = все организмы на Земле, исключение - человек, который давно вышел из неё, создав ноосферу.

Прикинь да, те реакции о которых ты писал выше происходят только в неживой природе. А для тебя природа = все организмы на Земле. Опять ты сам себе противоречишь. Очередное свидетельство проблемы с логическим мышлением. И твоё определение природы это нечто. Ты где это взял? И те учёные которые говорят, что в своих творениях человек всегда лишь повторял природу, а не создавал новое, явно не так определяют природу. О, кстати, ты опять одухотворяешь природу, как нафиг природа может что то изобрести. Твои сравнения просто вымораживают.

Дождаться результатов и всего то, а не выпускать в массовых производствах продукцию, безопасность которой относительна. Я лучше своим детям на даче овощи выращивать буду сам, нежели покупать ГМО.

Ещё раз повторю, абсолютной безопасности не существует ни в чём. И да, всякие прохладительные напитки, курение и тп на много вреднее чем ГМО. И как бы мы не старались вреда ГМО (если он вдруг он таки и появится у одного или нескольких ГМ продуктов) на их фоне мы не разглядим.

Может быть ты просто их не понимаешь, потому и бред? Также как и я сейчас для тебя несу бред. Просто ты очень зациклен на своём мнении, не способен взглянуть на мир глазами другого человека. Это я тебе как психолог пишу. И смайликов в постах много, немного приниженное восприятие оппонента... работай над собой.

Сайликов у меня не многим больше чем у тебя, да и в отличии от тебя я пишу нормально и не играю со шрифтами. А отдельные философы несут бред, не потому что я их не понимаю, а потому что они несут нечто явно противоречащее реальным научным данным, а также выдают свои бредовые домыслы за истину в тех областях, в которых они не шарят. А иногда просто несут идеалистический бред. Толковый философов очень мало. Так что же пишет тот философ? Поделись уж. Дай мне краткую аннотацию его работ.

Откуда такая статистика? А ну покажи или балабол?

А по смайлу не понятно что это ИМХО. Которое основано на общении с реальными биологами, разбирающимися в этом, и на том какие официальные данные есть об этой проблеме.

Изменено 5 августа, 2011 пользователем Dempty

[Aristocratus]

Чтд. Балабол и есть. В отличие от тебя я прекрасно знаю о чём пишу. Ни из одного моего поста никак логически не следует высказывание: "Человек сильнейший". Хотя зачем я тебе это пишу, судя по твоим постам, ты с логикой совсем не дружишь.

О да, переход на личности пошёл. Диалог близится к концу. Ничего ты не знаешь о чём пишешь, разговор всё равно что с замбированый веганом, который утверждает, что если он не есть мясо, то он спасёт планету.

Ахаха... Ты сделал мой день. Мутации у него не случайны. Как я понял ты вообще ни фига не смыслишь ни в физике ни в биологии. Ты вообще в школе учился. И он ещё мне советует что то там почитать. Иди лучше сам почитай, чтобы не пороть чушь. И лучше не Дарвина, а СТЭ, которую сейчас и проходят в школе. Когда у человека вдруг по шесть пальцев на руках, отрастает хвост и тп, это тоже что ли не случайные изменения? Они тоже что ли помогают к чему то адаптироваться?

Боже мой, такой бред. Хвост у человека - это не мутация, а проявление атавизмов (давно утеренных в процессе эволюции способностей), у тебя есть копчик и аппендикс - ты мутант? Ведь они человеку не нужны, а остались у нас только из-за предков. Всё таки иди почитай, редументы и атавизмы приписывать к мутациями я хз кем надо быть. Ещё и путать мутации с приспособительностью это уже черезруч. Мутации появляются спонтано, мутанты практически всегда погибают, они не жизнеспособны... только в редких случаях мутация способствует прогрессированию видов. А вот приспособительность штука другая, меняется среда - меняются и животные. Вспомни химически отравленные леса, там бабочки имеет другую окраску тела, чем их сородичи на воле. И это вовсе не мутация, они приспасобились таким образом скрываться от хищников.

Оправдывайся сколько влезет. Мы говорили именно о радио вязи. Иначе как ещё понять твоё: "радио передачи? - да пожалуйста"? Явно дальше должен был идти пример радио передачи. А вместо него это нечто. Хотя если у тебя так туго с логикой, то всякое может быть. Так где способности у животных к радио передаче?

Оправдываться я перед своим начальством буду, но никак уж не перед экраном монитора. Что ты так привязываешься к моей логике? )) Мы ведём конструктивный диалог, переход на личность как-то некорректен и оценивает темя как не совсем вежливого оппонента. А в психологии переход на личности происходит только тогда, когда человек себя уже начинает исчерпывать, он уже не знает, чтобы ему этокое вытворить. Говоришь электромагнитное поле? Его создают акулы-молоты, когда ищут пищу на дне, а также скаты.

Так где полёты в космос у животных?

Первыми в космос полетела Белка и Стрелка.

Прикинь да, те реакции о которых ты писал выше происходят только в неживой природе. А для тебя природа = все организмы на Земле. Опять ты сам себе противоречишь. Очередное свидетельство проблемы с логическим мышлением. И твоё определение природы это нечто. Ты где это взял? И те учёные которые говорят, что в своих творениях человек всегда лишь повторял природу, а не создавал новое, явно не так определяют природу. О, кстати, ты опять одухотворяешь природу, как нафиг природа может что то изобрести. Твои сравнения просто вымораживают.

Ты прав, для меня природа не просто среда, а как для друидов в своё время нечто одухотворенное. Ну не знаю, изучая экологию рано или поздно понимаешь, что всю эту красоту вокруг может создать только некое "разумное" существо, какой-то вселенских дух. Ну о моих философских взглядах поговорим чуть позже. У тебя ум антропогенного человека, считающего, что весь мир создан только для него и он имеет полное право им распоряжаться. Но увы...

Ещё раз повторю, абсолютной безопасности не существует ни в чём. И да, всякие прохладительные напитки, курение и тп на много вреднее чем ГМО. И как бы мы не старались вреда ГМО (если он вдруг он таки и появится у одного или нескольких ГМ продуктов) на их фоне мы не разглядим.

Ну как тебе сказать, что вреднее убивать легкие, печень или постепенное убивать/видоизменять генном человека.

Сайликов у меня не многим больше чем у тебя, да и в отличии от тебя я пишу нормально и не играю со шрифтами. А отдельные философы несут бред, не потому что я их не понимаю, а потому что они несут нечто явно противоречащее реальным научным данным, а также выдают свои бредовые домыслы за истину в тех областях, в которых они не шарят. А иногда просто несут идеалистический бред. Толковый философов очень мало. Так что же пишет тот философ? Поделись уж. Дай мне краткую аннотацию его работ.

Так уж и быть, он пишет о кибернизации общества в целом, человеку больше не нужен будет пол, он будет бесполым существом с различным рода механическим вмешательствами в теле. Срок жизни увеличится в несколько раз, поскольку устаревшую часть тела можно заменить на новую, а в ходе полного угасания жизни - сделать клона. Любви не будет, человек не сможет больше испытывать эмоции. Такое же будущее видешь и ты, следуя твоей логики.

А по смайлу не понятно что это ИМХО. Которое основано на общении с реальными биологами, разбирающимися в этом, и на том какие официальные данные есть об этой проблеме.

Я с такими же переговорил с полсотни и у каждого своё мнение. пора формировать своё, а не слушать всех.

Изменено 5 августа, 2011 пользователем Demetriy

[Iva666ka]

а что у них бумага закончилась? Оо

Напечатают столько, сколько надо

[Dempty]

О да, переход на личности пошёл. Диалог близится к концу. Ничего ты не знаешь о чём пишешь, разговор всё равно что с замбированый веганом, который утверждает, что если он не есть мясо, то он спасёт планету.

Ха, насколько же ты предсказуем, прям знал что именно в таком духе ответишь. А переход на личности в первую очередь исходил от тебя. Иначе как ещё понять твои упрёки, что я не объективно смотрю на свои посты, и твоё: "Просто ты очень зациклен на своём мнении, не способен взглянуть на мир глазами другого человека". Ты попытался оценить мои способности я твои, ничего личного. В роли вегана тут скорее всего ты, я их повидал по более твоего. И ты мало чем от них отличаешься. Так что давай доказывай свою точку зрения, что я будто утверждал, что человек сильнейший. Или слив засчитан?

Боже мой, такой бред. Хвост у человека - это не мутация, а проявление атавизмов (давно утеренных в процессе эволюции способностей), у тебя есть копчик и аппендикс - ты мутант? Ведь они человеку не нужны, а остались у нас только из-за предков. Всё таки иди почитай, редументы и атавизмы приписывать к мутациями я хз кем надо быть.

Бредишь тут именно ты. Если у человека отрастает хвост во всё длину это именно мутация. Практически всё формирование человеческого тела обусловлено его генотипом. Мутация - это и есть изменение генотипа. То что человек утратил хвост (почти), тоже есть мутация, которая была зафиксирована в результате естественного отбора. И где я вообще говорил про копчик и аппендикс? Так что я тут как раз ничего не путаю. Я сказал "отрастёт хвост". И вообще любой человек это обезьяна-мутант.

Ещё и путать мутации с приспособительностью это уже черезруч. Мутации появляются спонтано, мутанты практически всегда погибают, они не жизнеспособны... только в редких случаях мутация способствует прогрессированию видов. А вот приспособительность штука другая, меняется среда - меняются и животные. Вспомни химически отравленные леса, там бабочки имеет другую окраску тела, чем их сородичи на воле. И это вовсе не мутация, они приспасобились таким образом скрываться от хищников.

Я в отличие от тебя как раз ничего не путаю. Приспособительность такого слова даже нет. Есть только приспособленность особи, и изменение которой (приспособленности) является следствием мутаций иногда в лучшую сторону, иногда в худшую. Наиболее приспособленные особи выживают и дают потомство, менее приспособленные вытесняются. И никто не спорит что эволюция имеет приспособительный характер (с этого как раз я и начинал), который достигается путём естественно отбора.

"Мутации появляются спонтано, мутанты практически всегда погибают, они не жизнеспособны..." - ну это вообще перл, в мемориз, такое я только слышал от неучей креационистов. После этого уже однозначно становиться понятно, что ты ни фига не смыслишь в биологии и ТЭ.

На образовывайся:

1. Эволюция;
   
2. Синтетическая теория эволюции;
   
3. Мутация.
   

Вот тебе несколько цитат оттуда, чтобы понять тебе что ты слился:

1. Мутации, рекомбинация, поток и горизонтальный перенос генов приводят к появлению изменчивости наследственных черт в популяциях. Под действием естественного отбора особи с определенным фенотипом (и определенным набором наследственных черт) будут более успешны чем другие, то есть будут иметь более высокую вероятность выжить и оставить потомство.
   
2. Изменчивость складывается из мутаций, потока генов и рекомбинации генетического материала. Изменчивость также увеличивается за счет обменов генами между разными видами, таких как горизонтальный перенос генов у бактерий, гибридизация у растений.
   
3. Случайные мутации постоянно происходят в геномах всех организмов. Эти мутации создают генетическую изменчивость. Мутации — изменения в последовательности ДНК.
   
4. Эволюция посредством естественного отбора — это процесс при котором закрепляются мутации, увеличивающие приспособленность организмов.
   
5. материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость
   

А про бабочек это как раз и есть мутация. Приблизительно аналогично и работает ненаправленный мутагенез. Продукты которого ты успешно ешь. Берут организмы и подвергают их воздействию различный мутагенов (химическим воздействиям, радиации и тп). Организмы мутируют. И после этого производят искусственный отбор(скрининг). И это более безопасно чем ГМО?

Говоришь электромагнитное поле? Его создают акулы-молоты, когда ищут пищу на дне, а также скаты.

Если ты не помнишь мы говорили о радио передаче информации (см. с чего это началось). Так как они способны обмениваться информацией посредством электромагнитного поля?

Первыми в космос полетела Белка и Стрелка.

Опять мимо, твой пример ничем не отличается от предыдущего. Мы их туда отправили. Покажи их собственные полёты в космос. Ну признай уж не способны другие виды кроме человека полететь в космос.

У тебя ум антропогенного человека, считающего, что весь мир создан только для него и он имеет полное право им распоряжаться. Но увы...

Ну во первых я считаю, что этот мир никем не создан, я атеист и материалист. Со вторым соглашусь, да, я считаю (как и любая особь любого вида), что имею право распоряжаться им, так как иное не продуктивно.

Ну как тебе сказать, что вреднее убивать легкие, печень или постепенное убивать/видоизменять генном человека.

Видоизменять генном человека это круто. Давай присоединяйся к трансгуманистам. У нас печеньки.

Так уж и быть, он пишет о кибернизации общества в целом, человеку больше не нужен будет пол, он будет бесполым существом с различным рода механическим вмешательствами в теле. Срок жизни увеличится в несколько раз, поскольку устаревшую часть тела можно заменить на новую, а в ходе полного угасания жизни - сделать клона. Любви не будет, человек не сможет больше испытывать эмоции. Такое же будущее видешь и ты, следуя твоей логики.

Круто, скорей бы, скорей. Любви не будет? А ну и ладно, кому она на фиг сдалась. А от эмоций и от пола человек вряд ли откажется, во всяком случае ой как не скоро. Так как основные стремления человека это жрать, размножаться и доминировать. Да и эмоции это же приятно, зачем отказываться? Я даже ничуть не против и такого будущего. Человечество выдумало Бога, чтоб в конечном итоге им стать. И ничто нас не остановит на этом пути. И хорошо что это в принципе не возможно, так как нам тогда всегда будет чем заняться и к чему стремиться.

Изменено 5 августа, 2011 пользователем Dempty

[ShadowDweller]

Народ, вам самим не надоело ещё лбами расшибаться о свои же стены текста? Нечитабельно же, срач один.

[Aristocratus]

Ха, насколько же ты предсказуем, прям знал что именно в таком духе ответишь. А переход на личности в первую очередь исходил от тебя. Иначе как ещё понять твои упрёки, что я не объективно смотрю на свои посты, и твоё: "Просто ты очень зациклен на своём мнении, не способен взглянуть на мир глазами другого человека". Ты попытался оценить мои способности я твои, ничего личного. В роли вегана тут скорее всего ты, я их повидал по более твоего. И ты мало чем от них отличаешься. Так что давай доказывай свою точку зрения, что я будто утверждал, что человек сильнейший. Или слив засчитан?

Почему ты считаешь постоянно, что ты повидал больше, общался больше, даже не вникая в деятельность другого человека? ))

Что значит слив? Выражайся как-то понятно, слив в туалете устроешь... Всё равно я вижу в твоих постах то, о чём я писал выше и ты меня не переубедишь.

Бредишь тут именно ты. Если у человека отрастает хвост во всё длину это именно мутация. Практически всё формирование человеческого тела обусловлено его генотипом. Мутация - это и есть изменение генотипа. То что человек утратил хвост (почти), тоже есть мутация, которая была зафиксирована в результате естественного отбора. И где я вообще говорил про копчик и аппендикс? Так что я тут как раз ничего не путаю. Я сказал "отрастёт хвост". И вообще любой человек это обезьяна-мутант.

Образовывайся - http://greenword.ru/.../rudiments.html

Хвост не след мутации, а проявление атавизма, следа нашей эволюции. Утратил он хвост не в результате мутаций, а потому что он ему стал вообщем то и не нужен. Перестали ползать по деревьям, встали на задние лапы.... В той ссылке про зубы мудрости тоже есть, или ты считаешь, что их исчезновение за непригодности есть мутация?

Я в отличие от тебя как раз ничего не путаю. Приспособительность такого слова даже нет. Есть только приспособленность особи, и изменение которой (приспособленности) является следствием мутаций иногда в лучшую сторону, иногда в худшую. Наиболее приспособленные особи выживают и дают потомство, менее приспособленные вытесняются. И никто не спорит что эволюция имеет приспособительный характер (с этого как раз я и начинал), который достигается путём естественно отбора.

"Мутации появляются спонтано, мутанты практически всегда погибают, они не жизнеспособны..." - ну это вообще перл, в мемориз, такое я только слышал от неучей креационистов. После этого уже однозначно становиться понятно, что ты ни фига не смыслишь в биологии и ТЭ.

На образовывайся

Бред пишешь, теперь читай.

Мутации не только не возникают, когда организму необходимо стать более приспособленным, но, даже если они возникают, они обычно бывают вредными. Менее 1% из сотен наблюдаемых мутаций у ячменя были полезными, а у человека из 10 типов мутаций с известной частотой 8 обусловливают низкую относительную приспособленность. Влияние же остальных двух типов мутаций, альбинизма и аниридии (отсутствия радужной оболочки глаза), на приспособленность неизвестно. В эксперименте с лабораторными популяциями Dro-sophila melanogaster, в которых частота мутаций увеличивалась с помощью действия рентгеновских лучей, 95% мух даже не дожило до взрослого возраста и очень малое количество мух дало плодовитое потомство.

Хотя обычно мутации бывают вредными, все же, когда возникает мутация, способствующая вопроизведению организмом потомства в своем поколении, естественный отбор приводит к увеличению той части популяции, которая несет данный аллель. Этот же механизм сдерживает распространение вредных аллелей. Именно благодаря тому, что естественный отбор увеличивает приспособленность и приводит к образованию популяций хорошо адаптированных особей, большинство мутационных изменений оказываются вредными. Например, если вы почти в совершенстве играете в теннис, тогда попытка использовать новые приемы почти наверняка помешает успешной игре.

Источник

Изменено 5 августа, 2011 пользователем Demetriy

[Aristocratus]

Ссылатся на СВОБОДНУЮ энциклопедию Википедию как-то неуместно, правда? Я считаю это некомпетентный источник, особенно в таких вопросах. Ты находишь кучу лишнего материала, пытаясь доказать свою правоту, но увы, ты не прав. Льешь много воды, давай коротко и по делу. Если бы я ничего не смыслил в биологии, я бы тут вообще молчал, но я долгие годы именно этим и занимался... теперь правда немного в другой области работаю.

А про бабочек это как раз и есть мутация. Приблизительно аналогично и работает ненаправленный мутагенез. Продукты которого ты успешно ешь. Берут организмы и подвергают их воздействию различный мутагенов (химическим воздействиям, радиации и тп). Организмы мутируют. И после этого производят искусственный отбор(скрининг). И это более безопасно чем ГМО?

Да нет же. Это естественный отбор, наиболее приспособленные особи вытесняют слабых. Где тут мутацию увидел я конечно хз.В природе я никогда не встречу помидор с геном скорпиона, он попросту там оказаться не сможет. Но гениальные умы челочества это делают, ведь красота, помидоры вредители не жрут... но как этот ген в дальнейшем повлияет на человека? А зачем им знать, ведь главное больше помидор продать.

Если ты не помнишь мы говорили о радио передаче информации (см. с чего это началось). Так как они способны обмениваться информацией посредством электромагнитного поля?

Ну и где же твоя хваленая логика? Радиовышка как средство передачи информации на большие растояния, а животные это давно умели делать (передавать информацию на большие растояния), так понятнее? Вроде же всё на поверхности.

Опять мимо, твой пример ничем не отличается от предыдущего. Мы их туда отправили. Покажи их собственные полёты в космос. Ну признай уж не способны другие виды кроме человека полететь в космос.

Ты даже не представяешь сколько "гостей" с космоса в виде микроорганизмов живут на нашей планете.

Круто, скорей бы, скорей. Любви не будет? А ну и ладно, кому она на фиг сдалась. А от эмоций и от пола человек вряд ли откажется, во всяком случае ой как не скоро. Так как основные стремления человека это жрать, размножаться и доминировать. Да и эмоции это же приятно, зачем отказываться? Я даже ничуть не против и такого будущего. Человечество выдумало Бога, чтоб в конечном итоге им стать. И ничто нас не остановит на этом пути. И хорошо что это в принципе не возможно, так как нам тогда всегда будет чем заняться и к чему стремиться.

Ты видешь в человеке бога? Лично я, посмотрев на современную молодежь, вижу только обезъян.

Изменено 5 августа, 2011 пользователем Demetriy

[FrekkenBok]

это эволюция..скоро мы все будем как в планете обезьян.бананы уже сейчас дешевле картошки,начинайте привыкать.

[Dempty]

Всё равно я вижу в твоих постах то, о чём я писал выше и ты меня не переубедишь.

К доктору не пробовал обращаться? Если ты видишь то чего нет, это явно симптом. Так что давай доказывай, что это там есть.

Образовывайся - http://greenword.ru/.../rudiments.html

Хвост не след мутации, а проявление атавизма, следа нашей эволюции. Утратил он хвост не в результате мутаций, а потому что он ему стал вообщем то и не нужен. Перестали ползать по деревьям, встали на задние лапы.... В той ссылке про зубы мудрости тоже есть, или ты считаешь, что их исчезновение за непригодности есть мутация?

Твоя ссылка как раз подтверждает мою правоту.

Однако известно много случаев рождения детей с заметным хвостиком, который затем без последствий удалялся хирургическим путем. Это значит, что у них ген, ответственный за уменьшение копчика, был ослаблен.

Это и есть мутация. И проявление атавизма тоже (с этим даже никто и не спорит), вызванное именно мутацией.

Бред пишешь, теперь читай.

Источник

Хахаха... Все твои ссылки подтверждают мою правоту. Так что бред пишешь именно ты. Если ты не помнишь, ты как раз пытался (и пытаешься), доказать что изменчивость видов обусловлена по большей части не мутациями, потоком генов, рекомбинацией генетического материала и горизонтальным переносом генов, а чем то ещё. Причём это что то ещё совсем не случайно. Напомню твоё: "Случайных изменений в природе нет". Причём это было сказано тобой как возражение на то что мутации случайны. А теперь, как я понимаю, ты уже и сам с этим согласен?

И что мы видим сразу по твоей ссылке: "Мутация есть источник любого наследуемого изменения". И далее по всему тексту. Почти вся статья полностью соответствует тому что написано в вики. Я ни сколько не спорил с тем что полезные мутации для данной среды происходят реже. Fail твой там заключался в том, что ты явно этой фразой про мутации хотел доказать, что случайные мутации играют очень маленькую роль в изменчивости видов. (Или я тебя не правильно понял?) Что совсем не так. У них основная роль. Без мутаций не было бы и эволюции. "Мутации и естественный отбор — комплементарные процессы, которые по отдельности не способны создать направленные эволюционные изменения" © та же вики.

Ссылатся на СВОБОДНУЮ энциклопедию Википедию как-то неуместно, правда? Я считаю это некомпетентный источник, особенно в таких вопросах.

Википедия куда более компетентный источник, чем те ссылки что ты предоставил, так как данный вопрос даже не выходит за пределы школьной программы (войны правок там не ведуться). Я не пойму, что ты этим хотел сказать, что вики не права? А если нужны более компетентные источники, то ссылайся на публикации в научных журналах с высоким импакт-фактором, типа "Nature" и "Science" (ну или пониже ). Хотя тут и учебник по биологии сойдёт.

Ты находишь кучу лишнего материала, пытаясь доказать свою правоту, но увы, ты не прав. Льешь много воды, давай коротко и по делу.

Где и в чём я не прав? Покажи хоть одно утверждение, где я не прав по этому вопросу. Не прав тут только ты.

Если бы я ничего не смыслил в биологии, я бы тут вообще молчал, но я долгие годы именно этим и занимался... теперь правда немного в другой области работаю.

Ну ну, вся эволюционная теория можно сказать держится на 3 основных понятиях: наследственности, изменчивости и естественном отборе. И так не разбираться в одном из них (изменчивости) о многом говорит. Ишь ты много он этим занимался, школьник другой и тот наверно больше занимался.

Да нет же. Это естественный отбор, наиболее приспособленные особи вытесняют слабых. Где тут мутацию увидел я конечно хз.В природе я никогда не встречу помидор с геном скорпиона, он попросту там оказаться не сможет. Но гениальные умы челочества это делают, ведь красота, помидоры вредители не жрут... но как этот ген в дальнейшем повлияет на человека? А зачем им знать, ведь главное больше помидор продать.

Что нет же? Опять ты тут видишь того чего нет? И это ты меня упрекал в том что я не способен взглянуть на мир глазами другого человека? Да естественный отбор тут тоже есть, но то что у бабочки появляется другая окраска это и есть мутация. Особи с изменённой окраской оказываются наиболее приспособленными. Далее работает естественный отбор, т.е. наиболее приспособленные особи (мутанты) вытесняют наименее приспособленных (не мутанты). Я всего лишь провёл аналогию с ненаправленным мутагенезом, где естественный отбор заменён искусственным. А помидор с геном скорпиона, на почитай про горизонтальный перенос генов. Человек тут как раз не придумал почти ничего нового. Это же твоё любимое возражение? Что же ты им не пользуешься? Вероятность конечно возникнуть в природе помидора с геном скорпиона крайне мала, но она есть.

Ну и где же твоя хваленая логика? Радиовышка как средство передачи информации на большие растояния, а животные это давно умели делать (передавать информацию на большие растояния), так понятнее? Вроде же всё на поверхности.

Ты даже не представяешь сколько "гостей" с космоса в виде микроорганизмов живут на нашей планете.

Опять двадцать пять. Мы говорили именно о радио передаче информации, а не о "радио вышке как средстве передачи информации на большие расстояния". Так как они способны обмениваться информацией посредством электромагнитного поля? А при помощи звука многие могут, это вообще ни разу не интересно. Аналогично и про полёты в космос. И где же тут то что они сами туда полетели?

Ты видешь в человеке бога? Лично я, посмотрев на современную молодежь, вижу только обезъян.

Во первых, я сказал про человечество. Во вторых, да мы все приматы, что в этом плохого? В третьих, я же пытался пошутить, чтобы хоть как то понизить градус дискуссии. Хотя в каждой шутки есть доля ...

[Dempty]

Твоя ссылка как раз подтверждает мою правоту.Это и есть мутация. И проявление атавизма тоже (с этим даже никто и не спорит), вызванное именно мутацией.

Хотя сори про хвост, я наверно таки не прав. Гены отвечающее за весь хвост присутствуют всегда. Просто они не считываются. Хвостики отрастают из-за проблем в развитии плода, когда по тем или иным причинам эти гены начинают работать (хз по каким, по идее ведь не исключено, что в следствии мутации, хотя как правило из-за беспечности родителей). Но вот хвост человек утратил именно в следствии мутаций. И если "хвостатость" будет передаваться по наследству, то это будет именно мутация. Как правило маленькие хвостики не передаются по наследству. Так что да хвост был не совсем удачный пример. Но что на счёт других уродств у человека и наследственных болезней? Хотя зачем мы вообще об этом говорим. Ты же уже вроде и так не споришь с тем что мутации случайны?

Изменено 6 августа, 2011 пользователем Dempty

[Aristocratus]

К доктору не пробовал обращаться? Если ты видишь то чего нет, это явно симптом. Так что давай доказывай, что это там есть.

Симптом? И какой же? ) Если ты не видешь этого, то это только твои проблемы. На тексте объяснить трудно, при личной встречи я бы тебе доказал, что ты имел ввиду. Увы, форум ограничен количеством сообщений. Да и копировать твои посты, отдельные слофа, фразы долгое занятие, не хочу тратить на это своё время.

Твоя ссылка как раз подтверждает мою правоту.Это и есть мутация. И проявление атавизма тоже (с этим даже никто и не спорит), вызванное именно мутацией.

По моему симптом как раз тебя. Там черным по белому написано, что это следы эволюции, а не мутации. Наверное ты даже не читал мою ссылку, верно? Или пробежал взглядом по картинкам.

Хахаха... Все твои ссылки подтверждают мою правоту. Так что бред пишешь именно ты. Если ты не помнишь, ты как раз пытался (и пытаешься), доказать что изменчивость видов обусловлена по большей части не мутациями, потоком генов, рекомбинацией генетического материала и горизонтальным переносом генов, а чем то ещё. Причём это что то ещё совсем не случайно. Напомню твоё: "Случайных изменений в природе нет". Причём это было сказано тобой как возражение на то что мутации случайны. А теперь, как я понимаю, ты уже и сам с этим согласен?

И что мы видим сразу по твоей ссылке: "Мутация есть источник любого наследуемого изменения". И далее по всему тексту. Почти вся статья полностью соответствует тому что написано в вики. Я ни сколько не спорил с тем что полезные мутации для данной среды происходят реже. Fail твой там заключался в том, что ты явно этой фразой про мутации хотел доказать, что случайные мутации играют очень маленькую роль в изменчивости видов. (Или я тебя не правильно понял?) Что совсем не так. У них основная роль. Без мутаций не было бы и эволюции. "Мутации и естественный отбор — комплементарные процессы, которые по отдельности не способны создать направленные эволюционные изменения" © та же вики.

Наверное здорово в каждом слове видеть то, что ты хочешь. Я утверждал, что отнюдь не мутации двигают эволюцией и я тебе доказал это ссылкой, ты согласился, да есть естественный отбор. Если ты всё прочитал, чему я сомневаюсь, то понял бы почему мутации не могут двигать эволюцией. В 99% случаев мутации приводят к вымиранию особи, да случаются скачки, когда мутация несёт положительный эффект, но это очень редко. Естественный отбор - движущая сила эволюции, так было и есть всегда, а не твои мутации.

Вред большинства мутаций для организма вследствие проявления новых признаков, не соответствующих среде его обитания.

Мутации происходят внезапно и случайно, у человека рождались трехногие, шестипальцевые младенцы, по твоему за ними будущее? Немногие из них доживали даже до совершенолетия, в кунскамере Петербурга побывай, там собраны большиство мутаций. Почему, если мутации движущая сила эволюция, то в 99% мутанты погибают.... на улицах ты много увидешь трехглазых людей? Скорей ты их увидешь в банке в той же кунскамере, чем на улице. Мутанцы практически всегда нежизнеспособны!!! Это даже неоспоримо, в моей ссылке даже есть статистика и эксперименты. Естественный отбор достаточно длительное "мероприятие" в ходе которого успешные для выживания свойства животных закрепляются в генотипе последующего поколения, это идеальный механизм придуманый природой. Тигры, леопарды, гепарды - все эти животные рождаются с маскировочной окраской тела, чтобы как можно ближе и не заметнее приблизиться к добыче и нанести решающий удар. Но среди этих животных встречаются мутанты - альбиносы (альбинозм или отсутсвие пигментации кожи есть мутация), которых можно наблюдать только в заповедниках, так как такие альбиносы в природе умирают, они не могут нормально охотиться, их белый окрас выдает их самих... в последствии они умирают от голода, если не находят какую-нибудь падаль. Забавно правда? Охотничий механизм, который совершенствовался веками в одно мнговение исчезает из-за "неправильных" генов, которые вызывают мутацию...

Изменено 6 августа, 2011 пользователем Demetriy

[AramZam]

Википедия куда более компетентный источник, чем те ссылки что ты предоставил, так как данный вопрос даже не выходит за пределы школьной программы (войны правок там не ведуться). Я не пойму, что ты этим хотел сказать, что вики не права? А если нужны более компетентные источники, то ссылайся на публикации в научных журналах с высоким импакт-фактором, типа "Nature" и "Science" (ну или пониже ). Хотя тут и учебник по биологии сойдёт.

Я к тому, что как-то неправильно ссылаться на СВОБОДНУЮ энциклопедию. Да там можно найти информацию довольно простую, но и только. Там достаточно много ошибок, даже даты жизни некоторых из учёных указывают неверно.

Где и в чём я не прав? Покажи хоть одно утверждение, где я не прав по этому вопросу. Не прав тут только ты.

Ну тут и я опять прав. Ты считаешь своё мнение константой. Всё равно, что вести диалог с зомбированым пациентом. Ага, мутации, которые в 99% случаях ведут к вымиранию особи являются движущей силой эволюции - бред. Даже Дарвин писал движущей силой эволюции является естественный отбор, не мутации. А ты такой "умный" пытаешься оспорить великого ученого, ну дерзай.

Ну ну, вся эволюционная теория можно сказать держится на 3 основных понятиях: наследственности, изменчивости и естественном отборе. И так не разбираться в одном из них (изменчивости) о многом говорит. Ишь ты много он этим занимался, школьник другой и тот наверно больше занимался.

Ужс, эволюционная теория держится на 3 основных понятиях? Ну это действительно пёрл, вот что надо в мемориз добавлять. Ты просто настаиваешь, что мутационая изменчивость двигает эволюцией, но это не так. Комбинативная изменчивость есть то, благодаря чему виды меняются. Из твоей же википедии:

Изменения в генотипе могут быть вызваны мутациями – изменениями в структуре генов и хромосом или изменениями числа хромосом в хромосомном наборе. При мутационной изменчивости возникают новые варианты (аллели) генов, причём мутации происходят сравнительно редко и внезапно.

На этом настаиваешь ты. Что мутации, которые происходят раз в тысячу лет (я про жизнестойкие мутации, а то опять начнншь утрировать) двигают эволюцию.

А вот моя точка зрения:

Другая форма генотипической изменчивости – т. н. комбинативная изменчивость, в основе которой лежит перекомбинация (перегруппировка) хромосом и их участков при половом размножении (в процессе мейоза и оплодотворения). В результате набор генов, а следовательно, и признаков у потомков всегда отличается от набора генов и признаков у родителей. Комбинативная изменчивость создаёт новые сочетания генов и обеспечивает как всё разнообразие организмов, так и неповторимую генетическую индивидуальность каждого из них.

Отчичия видешь? Мутации происходят редко, но комбинативная изменчивость присутствуе всегда, которая меняет, совершенствует организм на протяжении многих лет.

Что нет же? Опять ты тут видишь того чего нет? И это ты меня упрекал в том что я не способен взглянуть на мир глазами другого человека? Да естественный отбор тут тоже есть, но то что у бабочки появляется другая окраска это и есть мутация. Особи с изменённой окраской оказываются наиболее приспособленными. Далее работает естественный отбор, т.е. наиболее приспособленные особи (мутанты) вытесняют наименее приспособленных (не мутанты). Я всего лишь провёл аналогию с ненаправленным мутагенезом, где естественный отбор заменён искусственным. А помидор с геном скорпиона, на почитай про горизонтальный перенос генов. Человек тут как раз не придумал почти ничего нового. Это же твоё любимое возражение? Что же ты им не пользуешься? Вероятность конечно возникнуть в природе помидора с геном скорпиона крайне мала, но она есть.

Ты всё также путаешь мутации со способностью животных приспосабливаться к окружающей среде. Всё так на поверхности, а ты не можешь понять, что мутации могут вознести особь на новый уровень, но крайне редко. Это не мутации тысячилетиями вырабатывали идеальный механизм сливания с внешней средой у богомола, а как я уже писал комбинативная изменчивость, которая передавала закрепляла в геноме положительные свойства и угнетала отрицательные для данной среды его обитания.

Опять двадцать пять. Мы говорили именно о радио передаче информации, а не о "радио вышке как средстве передачи информации на большие расстояния". Так как они способны обмениваться информацией посредством электромагнитного поля? А при помощи звука многие могут, это вообще ни разу не интересно. Аналогично и про полёты в космос. И где же тут то что они сами туда полетели?

Ну ты понятное дело опять себе что-то перекрутил, как и в начале разговора, что якобы все кто стремятся сохранить красоту и неповторимость мира являются врагами прогресса. Ты наверное очень активный противник всяких веганов, да? Да, животные могут издавать сигналы посредством электромагнитного поля. Образовывайся - http://www.vuzlib.ne.../1/25242/25305/

Путем восприятия электромагнитных волн или иных физических полей; этот канал коммуникации также, очевидно, является дистантным. Слабые электромагнитные волны служат каналом для коммуникации между бактериальными популяциями, разделенными слоем стекла (см. обзор Николаев, 2000). Дистантные взаимодействия на языке электромагнитных волн происходят и между двумя эмбрионами рыбы вьюна. Переходя к высшим животным, включая человека, укажем на две возможных реализации данного канала (из которых первая возможность является гипотетической): (а) телепатия, например «синаптическая телепатия» (А.М. Хазен) на базе электромагнитных полей нейронов мозга, которая не исключена в контактных группах людей и может вносить некоторый вклад, например, в передачу настроения (наряду с химической – ольфакторной – коммуникацией); (б) зрительный (визуальный) канал коммуникации (ибо свет есть электромагнитная волна). Роль зрительной коммуникации наболее велика у эволюционно продвинутых групп животных с высокоорганизованной нервной системой, таких как головоногие моллюски, насекомые, птицы и млекопитающие. У приматов визуальная коммуникация опирается на богатый репертуар поз (наиболее статичная, эволюционно древняя форма визуальной коммуникации), телодвижений, мимики и жестов (представляющих, напротив, одну из молодых в эволюционном плане форм коммуникации, наиболее развитых у человекообразных обезьян). При переходе от низших приматов к высшим агрессивные элементы визуальной коммуникации (например, угрожающая мимика) постепенно оттесняются на задний план «буферными» (гасящими агрессию) элементами и далее – дружелюбными элементами. Примером последних может служить характерное для человекообразных обезьян (как и для вида Homo sapiens) хлопанье в ладоши как выражение эмоциональности в контексте игры между особями.

Изменено 6 августа, 2011 пользователем AramZam

[Aristocratus]

Пришлось с твинк-учётки дописывать. Форум не воспринимает мои большие мессаги. Вообщем, по большей части тут идёт столкновение мнений, каждый считает, что именно он прав. По Дарвину, именно естественный отбор - это движущая сила эволюция, в ходе естественного отбора выживают наиболее приспособленные особи. Я считаю, что именно так и есть. Однако, есть точка зрения, что мутации могут быть движущим источником эволюции (мне это понять крайне сложно как может такое быть), сторонником которой является мой оппонент. Всё равно, что обсуждать тут что было раньше курица или яйцо. Я сторонник дарвинизма и меня не переубедишь, также как и я тебя. Я рад такому общению, не часто встретишь на этом форуме достаточно осведомленных людей, но всё же обсуждать эволюционное учение здесь не очень удобно. Можно перейти на E-mail переписку, думаю там будет более удобно. Ну или остаться каждому при своём мнении.

Изменено 6 августа, 2011 пользователем Demetriy

[Dempty]

Симптом? И какой же? ) Если ты не видешь этого, то это только твои проблемы. На тексте объяснить трудно, при личной встречи я бы тебе доказал, что ты имел ввиду. Увы, форум ограничен количеством сообщений. Да и копировать твои посты, отдельные слофа, фразы долгое занятие, не хочу тратить на это своё время.

Вшивые оправдания и попытка уйти от ответа. Если бы ты мог доказать, то давно бы это сделал. А так ты балабол и не более.

По моему симптом как раз тебя. Там черным по белому написано, что это следы эволюции, а не мутации. Наверное ты даже не читал мою ссылку, верно? Или пробежал взглядом по картинкам.

Где я вообще спорил с тем что это след эволюции. Ты что меня совсем за идиота держишь. Я что по твоему должен оговаривать такие очевидные вещи? Да у человека есть гены отвечающие за формирование хвоста, а также гены препятствующие его развитию. И хвост отрастает, когда эти гены работают не должным образом. Почему это происходит? Да, я тут был не прав, я думал что всегда в следствии мутаций (но ведь и такое может быть?), но как выяснил, что это как правило связано с проблемами развития плода (мать бухающая или что то в этом роде). См. мой пост выше, я уже до тебя себя поправил.

Наверное здорово в каждом слове видеть то, что ты хочешь. Я утверждал, что отнюдь не мутации двигают эволюцией и я тебе доказал это ссылкой, ты согласился, да есть естественный отбор.

Этот твой пост больше как раз адресован к тебе. Я вообще хз, откуда ты это берёшь. Сам что то выдумал и сам опровергает. Я в первом же своём посте по данной теме пишу про естественный отбор:

... все мутации случайны, часть из которых были зафиксированы в результате естественного отбора, как способствующее более эффективному выживанию.

Так что все свои бредни про то что ты мне что то доказал ссылкой оставь при себе. И не ведут в 99% случаях мутации к смерти без потомства, в подавляющем большинстве их эффект вообще остаётся не заметным. Ясень пень если мутаций очень много за раз (из-за радиации и тп), то да будут твои 99%. И ты уверен что в кунскамерах именно мутанты, а не просто дети пьющий матерей и тому подобное, т.е. что эти уродства не были вызваны просто неправильным развитием при беременности?

Естественный отбор - движущая сила эволюции, так было и есть всегда, а не твои мутации.

И где я с этим спорил? Опять ты видишь того чего нет. Да, естественный отбор - движущая сила эволюции. Но если не будет мутаций не будет и эволюции. Мутациями обусловлена изменчивость видов. Мутации это неотъемлемая часть эволюционного процесса. И я только это и утверждал. Я ни где не утверждал, что мутации движущая сила эволюция. И не нужно мне в очередной раз приписывать то чего я не утверждал. Ты же как раз утверждаешь что мутации ни фиг не нужны. А это несусветный бред.

Я к тому, что как-то неправильно ссылаться на СВОБОДНУЮ энциклопедию. Да там можно найти информацию довольно простую, но и только. Там достаточно много ошибок, даже даты жизни некоторых из учёных указывают неверно.

А по каким то левым ссылкам, никто ошибок не допускает? А ведь там даже исправить потом не кому. А если увидел ошибку в вики, пойди и поправь, предоставив соответствующие доказательства.

Даже Дарвин писал движущей силой эволюции является естественный отбор, не мутации. А ты такой "умный" пытаешься оспорить великого ученого, ну дерзай.

Я ни разу с этим не спорил.

Ты просто настаиваешь, что мутационая изменчивость двигает эволюцией, но это не так. Комбинативная изменчивость есть то, благодаря чему виды меняются. Из твоей же википедии:

Повторюсь ещё раз, я ни где не утверждал, что мутационная изменчивость двигает эволюцией.

Да, комбинативная изменчивость, очень важна. Но её не достаточно для образования новых видов. Без мутаций ты никуда не уедешь. Да, комбинативная изменчивость создаёт новые сочетания генов и обеспечивает как всё разнообразие организмов, так и неповторимую генетическую индивидуальность каждого из них. Но только внутри вида. Качественно новых, прорывных изменений она не даст. Гены при комбинативной изменчивости не изменяются, но возникают новые их сочетания, что и приводит к появлению организмов с новыми фенотипами. Так же комбинативная изменчивость изменяет признаки, повышает жизнеспособность потомства, снижает и нейтрализует вредное действие мутаций. Но от мутаций ты никуда не денешься.

Ты всё также путаешь мутации со способностью животных приспосабливаться к окружающей среде. Всё так на поверхности, а ты не можешь понять, что мутации могут вознести особь на новый уровень, но крайне редко. Это не мутации тысячилетиями вырабатывали идеальный механизм сливания с внешней средой у богомола, а как я уже писал комбинативная изменчивость, которая передавала закрепляла в геноме положительные свойства и угнетала отрицательные для данной среды его обитания.

Я как раз ничего не путаю, это видно просто ты опять "не способен взглянуть на мир глазами другого человека". Короче опять видишь того чего нет. За приспособленность отвечает естественный отбор, а не как ни мутации и ни комбинативная изменчивость. "комбинативная изменчивость, которая передавала закрепляла в геноме положительные свойства и угнетала отрицательные для данной среды его обитания" - вот это перл, как изменчивость может может закреплять и угнетать? Изменчивость на то и изменчивость, что просто меняет, а закрепляет естественный отбор. Я уже задолбался это уже который раз повторять тебе. Вечно ты смешиваешь естественный отбор с изменчивостью в моих постах. А потом сам их и опровергаешь. Причём так криво, что уже не смешно. Перечитай все мои и свои посты, чтобы понять что ты лажаешь.

Согласись уж, твоё: "Отвечу твоими же словами - иди читай Дарвина. Случайных изменений в природе нет!!!" это явный фейл. Комбинативная изменчивость и та случайна.

Да, животные могут издавать сигналы посредством электромагнитного поля. Образовывайся - http://www.vuzlib.ne.../1/25242/25305/

Наконец то хоть один пример. Эх мой фейл, я то имел ввиду что на расстояние и в радио диапазоне. Но не сказал этого. Даже не подумал о тепловом и световом излучении и про малые расстояния. Эх. А сможешь привести такой пример?

Ну согласись уж с тем что ты был не прав утверждая: "Всё, абсолютно всё, что сейчас строит человек давно научились делать животные." Что бы мне тебя не мучить с приведениями примеров. Это же очевидно что человек может строить и делать то на что животные не способны. Именно животные. Про не живую природы мы тут не говорим. И скажи разве это высказывание, как оно есть, не смешно?

Вот прикольное видео про эволюцию:

P.S. Рад столь лесным высказываниям про "достаточно осведомленных людей". Но прикинь, я сторонник СТЭ, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. Ты кстати тоже скорее всего тоже её сторонник.

Изменено 6 августа, 2011 пользователем Dempty

[Aristocratus]

Этот твой пост больше как раз адресован к тебе. Я вообще хз, откуда ты это берёшь. Сам что то выдумал и сам опровергает. Я в первом же своём посте по данной теме пишу про естественный отбор:Так что все свои бредни про то что ты мне что то доказал ссылкой оставь при себе. И не ведут в 99% случаях мутации к смерти без потомства, в подавляющем большинстве их эффект вообще остаётся не заметным. Ясень пень если мутаций очень много за раз (из-за радиации и тп), то да будут твои 99%. И ты уверен что в кунскамерах именно мутанты, а не просто дети пьющий матерей и тому подобное, т.е. что эти уродства не были вызваны просто неправильным развитием при беременности?

Статистика неоспорима, цитата с вики кстати. Все мутации в 99% случаях бесполезны, организм умирает. Почему ученым, разработавших ГМО ты веришь, а ученым, проводящих эксперименты с мутациями нет? Какая-то выборочная у тебя наука.

И где я с этим спорил? Опять ты видишь того чего нет. Да, естественный отбор - движущая сила эволюции. Но если не будет мутаций не будет и эволюции. Мутациями обусловлена изменчивость видов. Мутации это неотъемлемая часть эволюционного процесса. И я только это и утверждал. Я ни где не утверждал, что мутации движущая сила эволюция. И не нужно мне в очередной раз приписывать то чего я не утверждал. Ты же как раз утверждаешь что мутации ни фиг не нужны. А это несусветный бред.

Ок. Тогда почему ты приписываешь мне, чего я неутверждал? Я не писал, что мутации на фиг не нужны, я писал о их ничтожно малой роли в эволюции. Эволюцией движет только естественный отбор, который выбраковывает всех нежизненоспособных и малоприспособленных особей.

А по каким то левым ссылкам, никто ошибок не допускает? А ведь там даже исправить потом не кому. А если увидел ошибку в вики, пойди и поправь, предоставив соответствующие доказательства.

Разве на Вики сидят ученые, осведомленные сразу в нескольких вопросах? Они также и редактируют, покажи им сайтов 5 где написано по другому - они исправят.

"комбинативная изменчивость, которая передавала закрепляла в геноме положительные свойства и угнетала отрицательные для данной среды его обитания" - вот это перл, как изменчивость может может закреплять и угнетать?

Так интересно, не напишешь тебе, что это цитата с вики и ты сразу это оспариваешь.

Изменчивость на то и изменчивость, что просто меняет, а закрепляет естественный отбор. Я уже задолбался это уже который раз повторять тебе. Вечно ты смешиваешь естественный отбор с изменчивостью в моих постах. А потом сам их и опровергаешь. Причём так криво, что уже не смешно. Перечитай все мои и свои посты, чтобы понять что ты лажаешь.

Лажаешь тут пока ты.

Согласись уж, твоё: "Отвечу твоими же словами - иди читай Дарвина. Случайных изменений в природе нет!!!" это явный фейл. Комбинативная изменчивость и та случайна.

Как это она случайна? Я уже писал, что случайностей не бывает.

Ну согласись уж с тем что ты был не прав утверждая: "Всё, абсолютно всё, что сейчас строит человек давно научились делать животные." Что бы мне тебя не мучить с приведениями примеров. Это же очевидно что человек может строить и делать то на что животные не способны. Именно животные. Про не живую природы мы тут не говорим. И скажи разве это высказывание, как оно есть, не смешно?

Конечно не смешно. В ходе развития человек совершенствовался, наблюдая за братьями нашими меньшими.

Вот прикольное видео про эволюцию:

Честно говоря не доверяю таким фильмам.

[Dempty]

Ты меня просто удивляешь. Ты явно видишь всюду только то что хочешь видеть.

Кстати ты давай доказывай, что я будто где то утверждал, что человек сильнейший. Не стесняйся.

Статистика неоспорима, цитата с вики кстати. Все мутации в 99% случаях бесполезны, организм умирает. Почему ученым, разработавших ГМО ты веришь, а ученым, проводящих эксперименты с мутациями нет? Какая-то выборочная у тебя наука.

Да вот именно что бесполезны и может даже вредны, т.е. дают меньшую приспособленность. Но с чего ты взял, что если организм обладает меньшей приспособленностью, то он обязательно погибнет. Он вполне может дать потомство, но только меньше (благодаря естественному отбору), чем более приспособленные особи. Чтоб это не понимать хз кем надо быть. А то что он умирает в 99% случаях, это ты сам придумал. Если это не так, то давай пруфы откуда ты это взял. Во всём что ты до этого предоставлял говориться только об относительно меньшей приспособленности. Причём говорить о вредности можно только по отношению к среде обитания. Также надо бы заметить, что именно благодаря твоей любимой комбинативной изменчивости вред от данной мутации сойдёт на нет очень быстро, возможно уже следующее поколение будет на столько же приспособлено как и не мутировавшие особи.

Я то как раз доверяю всем нормальным учёным, а вернее научным источникам (так как сам учёный не авторитет сам по себе), только вот просто тебе это никак не объясню.

Ок. Тогда почему ты приписываешь мне, чего я неутверждал? Я не писал, что мутации на фиг не нужны, я писал о их ничтожно малой роли в эволюции. Эволюцией движет только естественный отбор, который выбраковывает всех нежизненоспособных и малоприспособленных особей.

Если ты этого не имел ввиду, а я того не говорил то о чём мы вообще спорим? Но о ничтожно малой роли это ты бредишь.

Так интересно, не напишешь тебе, что это цитата с вики и ты сразу это оспариваешь.

Ну и откуда ты этот бред взял. Пруфы?

Лажаешь тут пока ты.

Ха, и где же я лажаю? Показывай давай.

Как это она случайна? Я уже писал, что случайностей не бывает.

А вот так вот случайна, в том смысле что ни чем не предопределена в рамках эволюционного процесса. Комбинативной изменчивости как и любой другой изменчивости абсолютно всё равно на приспособленность особи, чистый рандом как в линейке. Кому то повезёт, а кому то нет. А кому именно решит естественный отбор. И не надо сваливать в одну кучу изменчивость и естественный отбор. И я надеюсь ты говоря "случайностей не бывает" не собираешься сейчас уходить в философские споры детерминизм vs индетерминизм?

И снова повторюсь, что комбинативная изменчивость несомненно играет важную роль в эволюционном процессе, она существенно ускоряет эволюционный процесс и многое другое о чём писал выше. Но одной её не достаточно для эволюционного процесса. Именно мутации имеют решающую роль в изменчивости. Именно мутациями обусловлено многообразие видов.

Конечно не смешно. В ходе развития человек совершенствовался, наблюдая за братьями нашими меньшими.

Да я и не спорю что он чему то научился от животных. Но ты сказал "абсолютно всё", а это дико смешно. Также ты сказал что животные могут строить всё тоже что может строить человек. И это не менее смешно. Откуда такие абсолютные утверждения?

Изменено 7 августа, 2011 пользователем Dempty

[Bessonnica]

Только вот есть один момент, стороником Ницше был А. Гитлер, именно Ницше положил начало фашизму. Мне кажется, что он далеко не с Фрейдом. Фрейд не призывал убивать слабых или игнорировать их, проходя стороной. И ещё по Ницше женщина - это создание ада, что женщина не имеет право вообще жить. Нужна ли такая философия...

Определенно нужна.

Философия Ницше во многом не закончена и каждый, кто с ней сталкивался, трактует ее по-своему.

Кроме того, некоторые из его произведений были изданы на достаточно туманных основаниях совершенно другим человеком.

Я не считаю, что Ницше был основоположником Фашизма. Напротив, в его философии есть рациональное зерно и я вполне согласна с фразой "падающего толкни".

з.ы. не нужно пытаться поддеть меня тем, что я поддерживаю фашизм - философия Ницше и фашизм это совершенно разные вещи!..

Всё, абсолютно всё, что сейчас строит человек давно научились делать животные. Птицы - аналоги самолётов, стрекозы - вертолётов. Термиты лучше человека изменяют среду, строя огромные колонии термитников, в которых есть даже свои кондиционеры и камеры с разной температурой и влажностью.

Ты неправильно понял мысль.

Да, действительно, а природе существует множество вещей, которые более совершенны, чем то что может создавать человек, суть не в этом.

Человек - один из немногих, кто с помощью своего интеллекта смог выйти за рамки привычной среды обитания и максимально расширить ее границы.

Тут "относительная безопасность" будет в самый раз. Ещё не выросло то поколение ГМО, жизнь человека гораздо длинее лабораторных мышей и к чему приведёт ГМО мы увидем лет через 30-50, но тогда будет уже поздно. Кстати, именно мы создали пол века назад пчёл-убийц, от которых погибло людей больше, чем от кого-либо. А создавали банально ради того, чтобы они наиболее эффективно опыляли цветы.

Дело не только в ГМО. Дело во множестве вещей, которыми человек пользуется неосознанно и которые несут настолько разрушающее влияние на его жизнь, которое он даже не в состоянии себе представить.

Как

пример.

Петр Горяев:

"Действую на молекулу ДНК ультразвуком и потом вижу вещи, которые меня ошеломили. Молекула ДНК в водном растворе звучит постоянно, она издает сложную мелодию с повторяющимися музыкальными фразами. Облучаю ультразвуком таким же как УЗИ и что я слышу: вместо сложной мелодии одна унылая нота осталась. Это означает, что мы с помощью ультразвука стерли огромный пласт информации с молекулы ДНК, который реализовывался через звук. И тогда я подумал: "Боже мой, у нас нет здоровых детей, на земном шаре нету здоровых детей, потому что все они за исключением диких племен проходят УЗИ"".

Изменено 7 августа, 2011 пользователем Bessonnica

[Dempty]

Определенно нужна.

Философия Ницше во многом не закончена и каждый, кто с ней сталкивался, трактует ее по-своему.

Кроме того, некоторые из его произведений были изданы на достаточно туманных основаниях совершенно другим человеком.

Я не считаю, что Ницше был основоположником Фашизма. Напротив, в его философии есть рациональное зерно и я вполне согласна с фразой "падающего толкни".

+100500

Дело не только в ГМО. Дело во множестве вещей, которыми человек пользуется неосознанно и которые несут настолько разрушающее влияние на его жизнь, которое он даже не в состоянии себе представить.

Как

пример.

Петр Горяев:

"Действую на молекулу ДНК ультразвуком и потом вижу вещи, которые меня ошеломили. Молекула ДНК в водном растворе звучит постоянно, она издает сложную мелодию с повторяющимися музыкальными фразами. Облучаю ультразвуком таким же как УЗИ и что я слышу: вместо сложной мелодии одна унылая нота осталась. Это означает, что мы с помощью ультразвука стерли огромный пласт информации с молекулы ДНК, который реализовывался через звук. И тогда я подумал: "Боже мой, у нас нет здоровых детей, на земном шаре нету здоровых детей, потому что все они за исключением диких племен проходят УЗИ"".

ОМГ, только не это. Как можно вообще приводить цитаты этого псевдонаучного фрика, Петра Горяева? Это же отборный придурок, которых свет не видывал. Была бы моя воля, я бы его давно к стенке поставил, чтоб спасти этот мир от такого идиотизма.

Изменено 7 августа, 2011 пользователем Dempty

[Bessonnica]

ОМГ, только не это. Как можно вообще приводить цитаты этого псевдонаучного фрика, Петра Горяева? Это же отборный придурок, которых свет не видывал. Была бы моя воля, я бы его давно к стенке поставил, чтоб спасти этот мир от такого идиотизма.

Я же написала - это только пример

Я не знаю, насколько достоверны его исследования... но уверена, что если бы все его гипотезы были доказаны на 100%, то например то же самое УЗИ было бы запрещено по всему миру.

Нуу... если не хочешь Петра Горяева, могу привести пример Чернобыльской АЭС. Устроит?

[Dempty]

Нуу... если не хочешь Петра Горяева, могу привести пример Чернобыльской АЭС. Устроит?

Да, это будет получше. Ну рвануло, ну и что. Живём же. Для человечества это теперь ценнейший опыт. На ошибках люди учатся. А постоянно боятся совершать ошибки не продуктивно. Да и с ГМО риски минимальны.